Середа, 23.05.2018, 06:18
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ

"Рівнеазот" OSTCHEM Фірташа ще раз спробує позбутися поруки перед Промінвестбанком
"РІВНЕАЗОТ" OSTCHEM ФІРТАША 
ЩЕ РАЗ СПРОБУЄ ПОЗБУТИСЯ ПОРУКИ ПЕРЕД ПРОМІНВЕСТБАНКОМ

Господарський суд Рівненської області розглядає справу №918/341/16 за позовом ПАТ «Рівнеазот» до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015 (який був укладений як забезпечення боргових зобов’язань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).


Ця справа розглядається судовими інстанціями по другому колу. У 2016 році суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов хімзаводу Дмитра Фірташа, вказавши, що «уклавши оспорюваний договір, ПАТ «Рівнеазот» не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов'язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що становить 19% власних активів» (цитата).

Однак 07.11.2017 Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу Промінвестбанку, скасував рішення судів нижчих інстанцій і відправив цю справу на новий розгляд.

Це – далеко не єдиний епізод боргового протистояння в судах Промінвестбанку та хімзаводів із групи Ostchem Д. Фірташа.

Справа №925/1650/15. Госпсуд Черкаської області розглядає позов Промінвестбанку до ПАТ «Азот» як поручителя ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» (на підставі договору поруки №20-01913-3 від 06.02.2015) про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013 в розмірі 45,9 млн дол та 347,9 млн грн пені.

Справа №925/106/17. 23.11.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Азот" на рішення Госпсуду м. Києва від 22.09.2017, яким компанії було відмовлено в задоволенні позову про тлумачення змісту договору поруки №20-0191/3-3 щодо строку, з якого у позивача як поручителя виникає обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Цей позов ПАТ «Азот» обгрунтовувало тим, що договором поруки не визначено термін, в який зобов`язання ПАТ "Азот" як поручителя підлягає виконанню, з огляду на що підприємству, як зазначалося, не зрозуміло чи можливо тут застосовувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу (де передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання будь-коли).

Справа №910/9932/14. 19.10.2017 Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу Промінвестбанку та лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (зі столичною «пропискою»), якими для ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "АЗОТ" – з огляду на те, що воно знаходиться в зоні АТО – було надано відстрочку до 24.05.2018 на виконання рішень судів про стягнення з компанії на користь Промінвестбанку 590 млн грн заборгованості (на підставі того ж таки кредитного договору №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

Справа №910/8971/17. Київський апеляційний госпсуд розглядає апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на рішення Госпсуду м. Києва від 18.07.2017, яким компанії відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.


Нагадаємо, восени 2017 року стало відомо, що "Газпром" припинив дію поруки перед "Газпромбанком" за боргами Ostchem Holding Дмитра Фірташа на 3,43 млрд рублів (близько $69 млн). Відповідно до звітності "Газпрому", на 30 вересня 2017 року сума поруки становила 0 млн руб, тоді як на 31 грудня 2016 року - 3,43 млрд рублів. По виданій поруці в повній сумі був нарахований резерв.

Компанія Ostchem Holding Фірташа в 2013 році залучила у "Газпромбанку" кредит на $842,5 мільйонів на закупівлю 5 млрд кубометрів російського газу. У грудні 2014 року "Газпромбанк" зажадав погашення боргу, однак тоді "Газпром" видав поруку "Газпромбанку" щодо боргів Ostchem Holding. 

На початку 2015 року в Ostchem заявили про завершення переговорів з "Газпромбанком" щодо врегулювання погашення боргу на $842,5 млн.

06.12.2016 Госпсуд Черкаської області залишив без розгляду позов української "дочки" Сбербанку до ПАТ «Азот» (теж входить в Ostchem) про стягнення 51,8 млн дол та 95,2 млн грн заборгованості (на підставі договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010). Таке рішення суд тоді ухвалив у зв’язку з тим, що представник банку-позивача не з’являвся на судові засідання та не надав витребувані судом документи.

Як писав Finbalance, 11.10.2017 Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem) і лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, якими частково було задоволено позов Ощадбанку та вирішено стягнути з ПАТ «Концерн Стирол» на користь держбанку 104 млн дол (на підставі договору кредитної лінії №476/31/1 від 25.08.2011).

За даними Фонду гарантування, на початок 2018 року борг банку "Надра" перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12,1 млрд грн.

Заступниця глави НБУ Катерина Рожкова розповіла, що ще в 2012-2013 рр. Нацбанк втратив поруку Дмитра Фірташа по боргам банку «Надра» перед НБУ по кредитам рефінансування (порука була надана в 2008-2009 рр,). «Порука Фірташа була, але вона була втрачена в 2012 чи 2013 році при реструктуризації [заборгованості]», - зауважила К. Рожкова.

За словами заступниці глави НБУ, наразі складно сказати, чи добровільно тоді НБУ відмовився від поруки Д. Фірташа, чи це була халатність. «Він її (поруку) просто не подовжив», - констатувала К. Рожкова.

Коментуючи ж різке скорочення активів і пасивів у банку «Надра» перед банкрутством, К. Рожкова зауважила, що не готова чітко прокоментувати це питання, але не виключила, що мало місце «схлопування» активів і зобов’язань банку. «Треба розслідувати справу та об’єктивно дивитися. Зараз не готова конкретно «Надру» коментувати. Можливо, активи були в заставі по зобов’язанням. Не знаю. Треба дивитися окремо кожний випадок. Але «Надра» був мертвий задовго до 2014 року», - зазначила К. Рожкова.

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2018 вкладникам банку "Надра" в межах гарантійної суми було виплачено 3,69 млрд грн (94,9% запланованих виплат).


Джерело: http://finbalance.com.ua/news/Rivneazot-Firtasha-shche-raz-sprobu-pozbutisya-poruki-po-kreditu-vzyatomu-v-Prominvestbank
Категорія: ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ | Додав: egege (02.02.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 334 | Теги: Господарський суд Рівненської облас, Рівнеазот, Фірташ, банкрутство, господарська справа | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 3
Гостей: 3
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [135]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [78]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [50]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [21]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [91]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz