П`ятниця, 19.10.2018, 04:33
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

Європейський Суд знову захистив право ЗМІ критикувати владу і давати оцінку її діям
Європейський Суд знову захистив право ЗМІ критикувати владу і давати оцінку її діям

Представник заявника скарги зазначила, що постанови ЄСПЛ надають журналістам більше можливостей писати на гострі теми про корупцію, фінансових та інші зловживання чиновників.


2 жовтня ЄСПЛ виніс постанови по трьох справах «Федченко проти Росії» (№ 3, 4, 5) за скаргами журналіста Олега Федченка, в яких він вказував на порушення його права на свободу вираження поглядів, що виразилося у притягненні його до цивільної відповідальності за публікації статей з критикою діяльності місцевих чиновників.

У лютому 2008 р. у газеті «Брянські будні» була надрукована стаття Олега Федченко під назвою «Федоров завжди попереду», через яку депутат обласної думи Віктор Федоров звернувся до суду з позовом. Позивач вказав, що автор статті поширює відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача.

За словами медіаюриста, керівника проекту «Право в мережі» Маргарити Ледовських, що представляла Федченко в ЄСПЛ, щодо спірних тверджень статті була проведена лінгвістична експертиза, її результати показали, що в досліджуваних фразах відсутні відомості про будь-які протиправні, антигромадські діяння депутата. Проте Брянський районний суд Брянської області своїм рішенням від 17 листопада 2008 р зобов'язав Олега Федченка опублікувати спростування статті і виплатити позивачеві компенсацію моральної шкоди в розмірі 40 тис. руб. Журналіст безрезультатно оскаржив рішення суду в обласному суді.

29 березня 2012 року у газеті «Брянські будні» була опублікована стаття під назвою «...и служили у Тимошкова на посылках», після якої з позовом до суду звернувся заступник губернатора Брянської області Михайло Климов. Позивач також стверджував, що автор статті поширив відомості, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність і ділову репутацію. За словами Маргарити Ледовських, позивач вважав, що деякими фразами він фактично звинувачується в крадіжці, зловживанні службовим становищем, незаконному використанні свого службового становища всупереч законним інтересам суспільства і держави, з метою отримання вигоди у вигляді грошей, цінностей, іншого майна або послуг немайнового характеру.

Як пояснила представник Федченко, спірна стаття також піддалася лінгвістичної експертизи, в її висновку було зазначено, що мовні форми висловлювань в ній допускають оцінку з точки зору дійсності; являють собою думку автора публікації і що їх можна вважати негативно-оціночними висловлюваннями.

У суді відповідач посилався на те, що всі перераховані пропозиції можна вважати лише думкою автора, а викладені в статті факти відповідають дійсності. Але за рішенням Брянського районного суду Олег Федченко знову повинен був опублікувати спростування статті і виплатити позивачеві 5 тис. Руб. компенсації моральної шкоди. Спроби журналіста оскаржити рішення суду першої інстанції в обласному суді не увінчалися успіхом.

Крім того, 29 березня 2012 року у газеті «Брянські будні» була опублікована стаття під назвою «Пташок шкода», яка стала приводом для звернення до суду заступника губернатора - голови комітету з сільського господарства та продовольства Брянської області Миколи Симоненка.

На цей раз Брянський районний суд відмовив у задоволенні позову з посиланням на відсутність факту поширення відповідачем відомостей про позивача, ганебного характеру цих відомостей і невідповідності їх дійсності. Суд зробив висновок про те, що спірні фрази неявно вказували саме на позивача. Проте чиновник оскаржив рішення першої інстанції в Брянському обласному суді, який порахував, що слово «злодій» містить негативно-оціночну характеристику. Суд зобов'язав Олега Федченка опублікувати спростування статті і виплатити позивачеві компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 тис. руб.


За словами Маргарити Ледовських, у всіх цих випадках при винесенні рішень національних судів не врахували ні положення заявника, ні положення позивача, ні тему публікації. До того ж в рішеннях судів, на її думку, був видимим політичний мотив.

За всіма трьома судовими рішеннями заявник звернувся зі скаргами до Європейського Суду з прав людини, посилаючись на порушення ст. 10 Конвенції. Так, Олег Федченко вказав, що рішення національних судів порушили його право висловлювати свою думку, а також передати інформацію та ідеї з питань, що становлять суспільний інтерес. В цілому заявник вимагав присудження йому компенсації в розмірі 1130 євро матеріальної шкоди, 40 тис. Євро моральної шкоди, 5210 євро в якості судових витрат.

У відгуках на скарги Уряд РФ з посиланням на ст. 152 ГК РФ і Постанова Пленуму ВС РФ № 3 від 24 лютого 2005 р вказав, що спірні судові рішення є законним втручанням в права заявника, гарантовані ст. 10 Конвенції. Воно мало мету захистити репутацію або права інших осіб і було пропорційно зазначеній меті. Також російська сторона вказала на великий тираж газети (6,5 тис. примірників) і незначність сум грошових компенсацій, які присуджуються за спірним позовами. Крім того, Уряд РФ вирішило, що російські суди забезпечили необхідний баланс прав заявника і позивачів згідно ст. 10 і 8 Конвенції.


ЄСПЛ у своїх рішеннях вказав, що свобода вираження поглядів становить одну з основних підвалин демократичного суспільства. Дана умова може бути застосовано не тільки до «інформації» або «ідей», які вважаються нешкідливими або нейтральними, а й до тих, які носять образливий, шокуючий або зухвалий характер (п. 2. ст.10 Конвенції). «Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких не існує "демократичного суспільства"», - зазначив Європейський Суд.

Також ЄСПЛ нагадав, що преса відіграє важливу роль у демократичному суспільстві. Хоча ЗМІ не повинні переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, їх обов'язок зводиться до поширення інформації та ідей з усіх питань, що становлять суспільний інтерес.

З посиланням на ст. 10 Конвенції Суд зазначив, що захисту підлягає не тільки зміст висловлених ідей та інформації, але також форма їх подачі. Крім того, свобода журналістів також включає в себе можливе перебільшення і навіть провокації. Щоб виявити різницю між фактичним твердженням і оціночним судженням, необхідно враховувати обставини справи і загальний тон тверджень, маючи на увазі, що твердження в питаннях, що становлять суспільний інтерес, можуть ґрунтуватися на оціночних судженнях, а не на фактах.

Також Європейський Суд зазначив, що вимога довести істинність оціночного судження є нездійсненне та порушує свободу думки, яка є основною складовою права, закріпленого в ст. 10 Конвенції. У той же час ЄСПЛ пояснив, що, якщо спірна заява являє собою оціночне судження, пропорційність втручання держави може залежати від того, чи існує достатня фактологічна база для твердження, що оскаржується, оскільки без останнього навіть оціночне судження може бути надмірним.


ЄСПЛ підкреслив, що межі прийнятної критики політика більш широкі, ніж щодо приватної особи. Політик, який займає громадську посаду, усвідомлює, що кожне його слово і вчинок стають об'єктом вивчення журналістами та широкою громадськістю. Якщо національні суди застосовують надмірно строгий підхід до оцінки професійної поведінки журналістів, останні можуть бути невиправдано позбавлені можливості виконувати свою функцію з інформування громадськості. Тому суди повинні враховувати можливий вплив своїх рішень не тільки на окремі справи, що знаходяться на їх розгляді, але також на ЗМІ в цілому.

Як зазначив Європейський Суд, преса виконує в демократичному суспільстві важливу роль «суспільного сторожового пса», в рамках якої ЗМІ повідомляють про «історії» або «чутки», що виходять від осіб, які не є заявниками або виразниками «громадської думки». 
Суд вказав на необхідності захисту преси в зазначених випадках: якщо б усім чиновникам було дозволено пред'являти позов в порядку дифамації з будь-яких критичних заяв щодо їх офіційних повноважень, навіть в тих випадках, коли посадова особа не згадувалася на ім'я, журналісти були б завалені судовими позовами.

Таким чином, ЄСПЛ дійшов висновку, що в розглянутих випадках національні суди вийшли за межі свободи розсуду, наданої державам-членам, їх втручання було непропорційно переслідуваної мети і його не можна вважати прийнятним. Визнавши порушення прав Олега Федченка, Європейський Суд присудив йому в цілому компенсацію матеріального збитку в розмірі 1130 євро, моральної шкоди в розмірі 22,5 тис. євро, а також 5210 євро в якості компенсації судових витрат.

За словами Маргарити Ледовських, їй було цікаво побачити мотивування ЄСПЛ по багатьох важливих для журналістів питань: чи можливо посилатися на чутки; за які висловлювання журналіст може бути звільнений від відповідальності і які обставини повинні при цьому враховуватися; де проходять межі використання кримінальної лексики (наприклад, в таких словах, як «корупціонер» або «злодій»).


Медіаюрист зазначила, що судова практика в Росії встановлює досить високий стандарт доказування, якщо журналістом використані подібні слова. Маргарита Ледовських позитивно оцінила, що в коментованих судових актах Європейський Суд підтримав і розвинув свою раніше висловлену позицію в справі «"Нова газета"у Воронежі проти Росії», в якій також брала участь юрист.

«У справах Олега Федченка ЄСПЛ зазначив можливість використання таких слів, як "брянські корупціонери", "майстри злодійського ремесла", якщо є якась фактична основа, в тому числі проводилося кримінальне розслідування, - навіть за умови, що обвинувальний вирок не винесено, - вважає Маргарита Ледовських. - Постанови ЄСПЛ надають журналістам більше можливостей писати на гострі теми про корупцію, фінансові та інші зловживання чиновників, не чекаючи обвинувального вироку, а в разі суду - для аргументації своєї позиції».

На думку адвоката МЦФ МОКА Світлани Добровольської, всі три постанови ЄСПЛ стосуються досить новою для Росії теми дифамації. «На відміну від наклепу і захисту честі і гідності, при дифамації не потрібно доводити брехливість висловлених негативних характеристик людини, - пояснила експерт. - Сам факт поширення компрометуючих відомостей вже достатній. Але виникає питання про свободу вираження поглядів, гарантоване ст. 10 Конвенції. У зазначеному випадку дуже важливий баланс між свободою вираження поглядів (а у випадку з заявником - це ще й суспільний інтерес) і захистом з боку держави доброго імені та ділової репутації місцевих чиновників».

Світлана Добровольська вважає, що цінність даних рішень ЄСПЛ саме в тому, що такий баланс був знайдений: «Ще в більш ранніх постановах ЄСПЛ простежувалася думка, що публічні люди (а до них відносяться політики і чиновники) можуть бути піддані більшій публічній критиці виходячи з громадського інтересу. Так що це рішення ЄСПЛ у цілому відповідає усталеній практиці ЄСПЛ».

Старший юрист правозахисної групи «Команда 29» Максим Оленич вважає, що в коментованих випадках ЄСПЛ знову вказав на необхідність виявлення в кожній конкретній справі дотримання балансу між правом на приватне життя (ст. 8 Конвенції) і правом на свободу вираження поглядів (ст. 10 Конвенції ). На його думку, Суд повторив свій стандарт: необхідно розрізняти твердження про факти та оціночні судження, які не можуть бути перевірені на відповідність дійсності.

«У ЗМІ існує обов'язок поширювати інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес, а у публіки є право на отримання такої інформації. Це гарантії, встановлені ст. 10 Конвенції», - зазначив юрист. Максим Оленич пояснив, що межі прийнятної критики ширші стосовно політика, ніж щодо приватної особи, так як перший неминуче і свідомо відкриває можливість уважного вивчення кожного його слова і вчинку як журналістами, так і широкою громадськістю.

Як вважає Максим Оленич, позиція ЄСПЛ, сформульована в зазначених постановах, в цілому відповідає виробленому Судом стандарту: право на повагу до приватного життя політика може бути обмежена, якщо для цього є суспільний інтерес, який, безумовно, в цих справах був. На думку експерта, ЄСПЛ повторив свою позицію, яка не в повному обсязі сприймається російськими судами при розгляді аналогічних справ.

Зінаїда Павлова





Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (12.10.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 769 | Теги: сми, СМІ, Європейська конвенція, журналист, Європейський суд, ЄСПЛ, критика | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [168]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [53]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [37]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [95]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz