Четвер, 15.11.2018, 13:52
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

Європейський суд визнав образливим порівняння з міліцією. Адвокатам варто думати, що говорити
Європейський суд визнав образливим порівняння з міліцією. 
Адвокатам варто думати, що говорити

Специфіка праці адвоката змушує його багато говорити перед необ'єктивними і часто упередженими колективами, піддавати себе ризику виступів у пресі. Іноді це може обернутися проти нього, оскільки правда все ще коле очі окремим правоохоронним органам і призводить до переслідувань захисника за його неприємні висловлювання. У справі «Фолья проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини став на захист адвоката, якого намагалися покарати на тисячу євро за активну роботу зі ЗМІ, але дав зрозуміти, що зауваження на тему відправлення правосуддя не повинні бути образливими або такими що «підривають довіру громадськості до системи юстиції». Про те, що це не пуста погроза, свідчить справа «Кутан проти Франції», нещодавно розглянуте III Секцією. 

Судовий розгляд, відомий як «справа Шалабі», в якому в якості адвоката брала участь заявниця - Кутан, невловимо нагадувало процеси народовольців позаминулого століття. У цій справі було заарештовано близько 600 осіб, в основному алжирців, які вважалися ісламістами. Згодом 138 з них були пред'явлені звинувачення в участі у злочинній організації, яка планувала вчинення терактів. Справа викликала серйозні протести, в тому числі з боку колегії адвокатів, у зв'язку з тим, що організація масового процесу була несумісна з повагою права на захист. Від імені свого клієнта заявниця опублікувала прес-реліз, частина якого була включена в розсилку «Франс-прес», що містив протест проти «зловживань спеціальних поліцейських підрозділів під приводом боротьби з тероризмом». Міністр внутрішніх справ подав скаргу в прокуратуру з приводу дифамації щодо органу влади на підставі закону про свободу преси (1881).

Заявниця стверджувала, що, враховуючи її адвокатський статус і виняткові обставини спірного розгляду, суди повинні були застосувати широке тлумачення імунітету, встановленого Законом 1881. Далі вона вказувала, що в якості адвоката вона була зобов'язана критикувати діяльність, що порушує Конвенцію, і що її прес- реліз таким чином сприяв політичним дебатам і обговорень, прийнятним з точки зору прецедентної практики Європейського Суду. 

Суд у кримінальних справах ухвалив, що такий імунітет не поширювався на заяви, підкресливши їх дифамаційний характер по відношенню до національної поліції. Він визнав її винною згідно з пред'явленими звинуваченнями, засудив до штрафу приблизно в 4575 євро і зобов'язав виплатити символічний франк на користь Міністерства внутрішніх справ. Суд також наказав публікацію повідомлення про засудження заявниці в трьох газетах за вибором позивача.

Заявниця оскаржила рішення, посилаючись, зокрема, на правомірність дискусії про заходи, що використовуються в боротьбі з тероризмом, на свій обов'язок висловлюватися в якості адвоката і на принцип свободи вираження думки, проголошений у ст. 10 Конвенції. Апеляційний суд залишив у силі вирок, що стосується питання винності, але знизив розмір штрафу до 10 000 французьких франків (близько 1525 євро). Заявниця подала скаргу до Касаційного суду, посилаючись на ст. 10 Конвенції і стверджуючи, зокрема, що засудження представляло собою втручання в її свободу вираження поглядів. Касаційний суд відхилив її скаргу. Що стосується імунітету, він визнав, що спірний прес-реліз не міг розглядатися як документ, представлений перед судом, і що апеляційний суд правильно застосував закон. Він також встановив, що адвокат свідомо виступила в пристрасній і мстивій манері, без обережності або стриманості, завдавши образу поліції в цілому.

На жаль, до прес-релізу Кутан Європейський суд поставився суворіше, ніж до висловлювань Фольі. Він визнав, що накладення на заявницю штрафу судом у кримінальних справах за публічну дифамацію стосовно державного органу склало втручання влади у здійснення права, що захищається ст. 10 Конвенції, але це втручання було передбачено законом і нібито мало законну мету захисту репутації «інших осіб», у даній справі - поліцейських властей, відповідальних за боротьбу з тероризмом. 

Що стосується питання про те, чи було воно необхідним у демократичному суспільстві, Європейський Суд погодився, що «справа Шалабі» була незвичайною з погляду її масштабності та умов, в яких вона розглядалась. Більше 50 адвокатів захисту відмовилися відвідувати засідання, і критика висловлювалася в тому числі організаціями з прав людини та членами суддівської спільноти. Заявниця вважала за краще через тиждень після початку розгляду опублікувати прес-реліз з критикою неналежних умов затримання її клієнта і неможливості здійснювати його захист в рамках справедливого розгляду.

Що гірше - міліція чи гестапо?

Європейський Суд не угледів доказів того, що в даних обставинах такий тип самовираження був єдиним засобом, доступним заявниці для захисту клієнта. Крім того, заявниця в прес-релізі, що оскаржується, дійсно дещо перейшла рамки захисту свого клієнта, пред'являючи обвинувачення загального характеру проти методів, які використовувалися поліцією та судовими органами в боротьбі проти тероризму. 

Таким чином, Європейський Суд не угледів суперечності між своїми прецедентними нормами і висновками національних судів про те, що спірні коментарі, висловлені за межами залу суду, не становили захист у процесуальному сенсі, і таким чином заявниця не могла вимагати поширення на них імунітету, передбаченого Законом 1881. Більше того, французькі суди, зокрема, апеляційний суд, визнали, що певні фрази в прес-релізі змалили честь і репутацію національної поліції. У першу чергу це стосувалося звинувачення у використанні «терористичних методів», в здійсненні «облав з використанням методів гестапо і міліції» або в «жорстокому поводженні і тортурах протягом чотирьох днів утримання в поліції під наглядом суддів особливої секції».

Дослідження доказів судами першої та другої інстанції дозволило точно оцінити тон опублікованих заяв у світлі, наприклад, критики того ж розгляду з боку колегії адвокатів та інших публічних осіб. У певних виразах заявниця вийшла за межі, необхідні для простого обговорення ідей. Надмірна агресивність висловлювань і відсутність фактичних доказів на підтримку її звинувачень обтяжувалися тим фактом, що вони були зроблені адвокатом. Заявниця не продемонструвала стриманості і гідності, очікуваних від представників її професії. Її слова були націлені на органи держави, відповідальні за боротьбу з тероризмом.

Безумовно, влада в демократичній державі повинні терпимо сприймати критику, навіть якщо вона виглядає провокативною або образливою, і межі прийнятної критики в певних випадках можуть бути ширше для цивільних службовців при виконанні обов'язків, ніж для приватних осіб. Однак компетентні власті країни зберігають можливість приймати в якості гарантії громадського порядку заходи, навіть кримінально-правового характеру, з метою належного і пропорційного реагування на такі зауваження або дифамаційного звинувачення, позбавлені підстави або недобросовісно сформульовані. 

З урахуванням образливого характеру тверджень заявниці щодо національної поліції і їх розповсюдження через пресу застосування кримінального покарання до неї було правомірним, тим більше що накладений штраф, хоча і не такий вже незначний, не може вважатися надмірним. Помірне покарання, яке до того ж не впливало на професійну діяльність заявниці, не була невідповідним заходом у зв'язку із зауваженнями заявниці. 

Таким чином, враховуючи тон спірного прес-релізу, адвокатський статус заявниці і помірність штрафу, Європейський Суд визнав втручання, яке було оскаржене, пропорційним переслідуваної мети і ухвалив, що національні суди надали для нього відповідне і достатнє обґрунтування.

Звертає на себе увагу, що Європейський Суд у поспіху не вказав, яке саме порівняння - з російською міліцією або з гестапо - він знаходить образливим для французьких поліцаїв, які все шукають терористів в темній кімнаті, роблять вигляд, що ті там дійсно є, і час від часу скрикують «а, от ви де!». Судячи з того, що 50 адвокатів відмовилися від участі в процесі, у справі дійсно були допущені окремі процесуальні похибки, і дивно, що Європейський Суд, навіть маючи голову-француза, не звернув на це уваги. Однак, очевидно, слід визнати, що мадам Кутан у своїй обґрунтованій критиці поліцейської старанності дійсно схопила через край - принаймні, одне з порівнянь, які вона підібрала для паризьких держиморд, виглядає надмірним. 

Микола Голіков
"АГ" № 12, 2008


Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (16.03.2015) | Автор: адвокат
Переглядів: 501 | Теги: практика Європейського суду, практика ЄСПЛ | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 3
Гостей: 3
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [176]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [41]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz