Четвер, 21.06.2018, 01:17
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

Європейський суд визнав компенсацію за жорстокість представника влади несправедливою
Європейський суд визнав компенсацію за жорстокість представника влади несправедливою

5 червня Європейський Суд з прав людини виніс Постанову по справі «Артур Іванов проти Росії» (скарга № 62798/09), в якому визнав, що присуджена заявнику російськими судами компенсація моральної шкоди в розмірі 20 тис. руб. за завдані збитки його здоров'ю співробітником міліції була недостатньою, і призначив виплатити йому 11 тис. євро.


Юрист Міжнародної правозахисної групи «Агора» Олексій Глухов, який представляв інтереси заявника в ЄСПЛ, розповів про подробиці справи. У квітні 2007 р. жителя Новочебоксарська Артура Іванова біля будинку затримали співробітники міліції і доставили в найближчий дільничний пункт для встановлення його особи. Після погроз завести кримінальну справу співробітник М. завдав затриманому удар по вуху. Пізніше судово-медична експертиза підтвердила у Іванова розрив лівої барабанної перетинки з крововиливом, що викликало короткочасний розлад здоров'я. Співробітник М. був засуджений за п. «а» ч. 3 ст. 286 КК РФ (перевищення посадових повноважень із застосуванням насильства) і засуджений до 3 років позбавлення волі з забороною протягом 2 років обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади. «Кримінальна справа довго не порушувалася. Спочатку навіть було винесено виправдувальний вирок стосовно міліціонера. Лише в 2008 р при новому розгляді суд виніс обвинувальний вирок», - повідомив Олексій Глухов.

У січні 2009 р Артур Іванов подав позов до Міністерства фінансів Чуваської Республіки про компенсацію моральної шкоди в розмірі 312 487 руб. Він стверджував, що піддався нелюдському і такому, що принижує гідність, поводженню з боку співробітника міліції, забороненого ст. 3 Конвенції. У зв'язку з цим Іванов посилався на Постанову Пленуму ВС РФ від 10 жовтня 2003 № 5 «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації», просив суд врахувати прецедентну практику ЄСПЛ і при призначенні компенсації взяти до увагу суми, що присуджуються Судом в подібних випадках.

«У позові сума була обґрунтована практикою Європейського Суду, - пояснює Олексій Глухов. - Але в підсумку Артур Іванов отримав рішення з сумою компенсації 20 тис. руб. Оскарження не привело до збільшення розміру компенсації. Більш того, в ухвалі Верховного Суду Чуваської Республіки було зазначено, що практика ЄСПЛ не має преюдиціальне значення для національних судів ». 

Після цього було прийнято рішення звернутися до Європейського Суду зі скаргою на порушення ст. 3 в зв'язку з тим, що присуджена компенсація не надала постраждалому належного відшкодування за перенесене жорстоке поводження. Також зазначалося на порушення ст. 13 Конвенції, яка передбачає право на ефективний засіб правового захисту

Скарга була подана виключно на розмір компенсації. У скарзі заявник вказував, що зазнав жорстокого поводження з боку міліції. Однак суди відмовили йому в справедливої сатисфакції, вважаючи себе вільними від зобов'язання керуватися прецедентним правом ЄСПЛ, що, на думку заявника, є системною проблемою.

Уряд РФ в запереченнях на скаргу заявив, що права заявника були повністю відновлені на національному рівні і його вимога щодо справедливої сатисфакції має бути відхилена.


Європейський Суд погодився з тим, що акти насильства з боку співробітника міліції М. можуть бути прирівняні до нелюдського та такого, що принижує гідність, поводженню, і визнав порушення ст. 3 Конвенції. ЄСПЛ вказав, що жертви жорстокого поводження вправі розраховувати на компенсацію, яка повинна відповідати вимогам ефективності засобів правового захисту. При цьому компенсація може відрізнятися від зазвичай присуджується Європейським Судом в аналогічних випадках, але її сума не повинна необґрунтовано зменшуватися.

Європейський Суд визнав, що компенсація, виплачена Іванову, становила менше 5% від сум, які зазвичай присуджуються їм. ЄСПЛ зауважив, що національні суди не пояснили, в зв'язку з чим було прийнято таке рішення про компенсацію, і лише послалися на незначний розлад здоров'я заявника в результаті інциденту. На думку Суду, цього недостатньо, особливо з урахуванням покарання, призначеного співробітнику міліції М. Європейський Суд відхилив заперечення Уряду РФ і визнав, що компенсація, виплачена заявникові, була недостатньою. ЄСПЛ встановив, що в таких випадках потерпілий зберігає статус жертви, навіть якщо розслідування було ефективним і винуватцю призначено адекватне покарання, і присудив Артуру Іванову 11 тис. Євро.


Адвокат Олексій Лаптєв зазначив, що сума компенсації моральної шкоди, що присуджується Європейським Судом, не має обов'язкової сили ні для російських судів, ні для ЄСПЛ. «Європейський Суд не раз міняв свою практику як в сторону збільшення, так і в бік зменшення сум компенсацій за аналогічні порушення у російських справах, - пояснив адвокат. - ЄСПЛ неодноразово визнавав неприйнятними скарги, коли сума компенсації була значно нижче, наприклад в два рази, в порівнянні з тією, яку б присудив сам Суд». Разом з тим Олексій Лаптєв помітив, що незрівнянно менша компенсація, отримана на національному рівні, не позбавляє заявника статусу жертви, як це сталося в справі А. Іванова, з усіма наслідками, що випливають. «Тому національним судам слід враховувати практику ЄСПЛ, в тому числі і при розрахунку розміру компенсації», - вважає експерт. 

Разом з тим ЄСПЛ не визнав порушення ст. 13 Конвенції, яка передбачає право на ефективний засіб правового захисту. Суд зазначив, що заявникові було надано можливість подати позов про відшкодування моральної шкоди, і той факт, що його вимога була задоволена частково, чи не свідчить про неефективність засобів правового захисту. Однак суддя Георгіос А. Сергідес в окремій думці вказав, що в цій справі все ж має бути встановлено і порушення ст. 13 Конвенції. Суддя дійшов висновку, що не може вважатися ефективним засобом захисту звернення до суду, який призначає компенсацію в розмірі менше 5% від суми, що присуджується ЄСПЛ в подібних випадках. Крім того, він зазначив: невстановлення факту порушення ст. 13 Конвенції приведе до того, що на владу не буде накладена обов'язок змінити правозастосовну практику в частині призначення компенсацій постраждалим, і ситуація стане повторюватися.

Коментуючи окрему думку судді ЄСПЛ, Олексій Лаптєв зазначив, що Європейський Суд ніколи не ставив питання про ефективність засобів правового захисту за ст. 13 Конвенції в залежність від розміру отриманої компенсації. У цьому сенсі ЄСПЛ послідовний у своїх висновках. «З іншого боку, з урахуванням того що захист з боку Європейського Суду носить субсидіарний (додатковий) характер, а основне завдання із захисту прав людини, гарантованих Конвенцією, лежить на національних владі, було б логічно, якби ЄСПЛ прямо поклав на них обов'язок визначати розмір компенсації з урахуванням його практики», - зазначив експерт. 


Він пояснив, що більшість суддів вирішили проявити суддівську стриманість і прийняти рішення в руслі сформованої практики, згідно з якою той факт, що позов був задоволений частково, ще не говорить про неефективність засобів правового захисту. «Європейський Суд вважав достатнім встановити порушення ст. 3 Конвенції і присудити додаткову компенсацію для того, щоб мотивувати національні суди призначати розміри компенсації з урахуванням його практики, - роз'яснив позицію Суду адвокат. - ЄСПЛ очікує, що національні суди будуть керуватися його прецедентним правом, на що він неодноразово вказував у своїх постановах».

При цьому Олексій Лаптєв зазначив, що особлива думка представляється обґрунтованою та логічною, оскільки дозволяє розглядати ст. 13 Конвенції в системному зв'язку з таким критерієм прийнятності скарги в ЄСПЛ, як наявність статусу жертви. «Але я не думаю, що визнання Європейським Судом порушення ст. 13 Конвенції, про що йдеться в окремій думці, сильно вплинуло б на владу РФ. Досить і того, що ЄСПЛ встановив набагато більш серйозне порушення ст. 3 Конвенції, - вважає адвокат. - Значимість особливої думки в тому, що в ній озвучена нова ідея, яка буде обговорюватися як в ЄСПЛ, так і за його межами, в результаті чого практика Європейського Суду може змінитися».

Говорячи про рішення ЄСПЛ, Олексій Глухов торкнувся проблеми виплати мізерних компенсацій жертвам катувань та нелюдського поводження в Росії. Він розповів, що в 2016 р в Татарстані за п'ять ударів кастетом затриманому була присуджена компенсація в розмірі 15 тис. руб. У 2017 р знову ж жителю Татарстану призначили компенсацію 70 тис. руб. за 21 удар електрошокером. Він подав скаргу на розмір компенсації в ЄСПЛ. Звернутися до Європейського Суду були змушені і двоє жителів Новочебоксарська, яких побив дільничний поліції. Суди призначили їм 20 тис. руб. в якості компенсації моральної шкоди. Олексій Глухов зауважив, що трапляються й винятки. «У 2014 р в Москві вдалося добитися компенсації в 800 тис. руб. побитому офіцером строковику, якому в результаті видалили селезінку. А чоловіку, що позбувся в результаті побиття дітородної функції, в Татарстані призначили 200 тис. руб. », - розповів він, звернувши увагу на різницю в сумах компенсації, і додав: «Ні в одній із справ суди не послалися на практику Європейського Суду».


Відповідаючи на питання про можливі причини виплат невеликих компенсацій, Олексій Глухов зазначив: «Перша з них - це економія. Стояти на сторожі бюджету - негласна вказівка всім держорганам». На його думку, друга важлива причина - прирівнювання справ про порушення прав людини до загальнокримінальних. «Практикуючі юристи, впевнений, не раз чули в кулуарах судів: " Чого це ви так багато просите? У нас за труп менше дають", - розповів Олексій Глухов. - Будуть потрібні роки, щоб правозастосувачі перестали ставити знак рівності між ситуацією з вуличним мордобоєм і порушенням прав людини представником влади». Третя причина, з його точки зору, полягає в небажанні російських судів визнавати позицію ЄСПЛ. «Останнім часом вплив цього фактору посилюється внаслідок публічних обговорень можливості швидкого виходу Росії з-під юрисдикції Європейського Суду. Мені здається, що більшість російських суддів в це щиро вірять. Не виключено, що так і станеться, - висловив свою думку юрист. - В результаті будь-яке відсилання до позиції ЄСПЛ призводить до того, що суди або не оцінюють цей аргумент, або знаходять спосіб його відхилити: "Наведені прецеденти ЄСПЛ не можуть бути застосовані в цій справі, так як події різняться" ». 

Олексій Лаптєв підтвердив, що ігнорування російськими судами прецедентного права ЄСПЛ, в тому числі і з питання про розміри компенсацій, є системною проблемою. Серед причин присудження несправедливих компенсацій останньої по значимості Олексій Глухов назвав можливість регресного позову до виконавця тортур: «Перспективи мільйонного позову до екс-поліцейського, який залишився без роботи, "з діточками малими ", - теж стримуючий фактор: як-не-як соціально близький елемент для суддів». Адвокат Олексій Лаптєв доповнив цей перелік ще однією причиною: «Проблема може полягати в низькому рівні життя в Росії і низькою цінності особистості людини, його здоров'я і життя, що історично склалася».

На закінчення Олексій Глухов зазначив, що справа Артура Іванова є прецедентом, який не тільки дає можливість представникам юридичної спільноти посилатися на нього в позовах за схожими справах, але і прискорить рух скарг на розмір компенсацій в Європейському Суді. «Я дуже сподіваюся, що в найближчі роки в ЄСПЛ буде акумульовано достатню кількість подібних скарг, що дозволить Суду офіційно визнати наявність системної проблеми в російській правозастосовчій практиці».

Разом з тим він засумнівався в тому, що рішення ЄСПЛ істотно вплине на правозастосування в Росії. «По-перше, зменшується число обвинувальних вироків по ч. 3 ст. 286 КК РФ. І це не означає, що стало менше випадків нелюдського поводження з громадянами в правоохоронних органах. Швидше, стали частіше порушувати справи за ст. 318 КК РФ "Застосування насильства відносно представника влади", так як простіше залучити до відповідальності побитого. Саме незначна кількість справ за ч. 3 ст. 286 КК РФ не дозволяє прискорити процес формування масиву скарг в Європейському Суді для винесення пілотного рішення, - вважає юрист. - По-друге, ЄСПЛ не є для російських судів авторитетним органом, чийого рішення варто побоюватися. З моменту подачі скарги до винесення рішення проходить багато часу, вхідний фільтр в Суді жорсткий, команд юристів, системно працюють з ЄСПЛ, небагато. А головне - суддя не буде притягнутий до відповідальності, в разі якщо ЄСПЛ встановить, що винесений судовий акт призвів до порушення прав людини». Олексій Глухов зробив висновок, що російське правосуддя буде залишатися «незалежним від ЄСПЛ» ще не один рік.

Оксана Онопрієнко




Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (11.06.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 422 | Теги: Європейський суд, адвокат, жорстоке поводження, ЕСПЧ, суд, Компенсація, ЄСПЛ | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [145]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [50]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [23]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [94]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz