Четвер, 15.11.2018, 13:24
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ визнав штраф адвокату за неповагу до суду порушенням свободи вираження думки
ЄСПЛ визнав штраф адвокату за неповагу до суду порушенням свободи вираження думки

Європейський Суд у черговий раз висловив позицію про необхідність збереження балансу між захистом авторитету судової влади і захистом свободи слова

Експерти відзначили, що постанова продовжує лінію Європейського Суду на визнання допустимими критичних висловлювань адвоката проти сторони обвинувачення, зокрема, експертів - державних службовців.


Європейський Суд виніс рішення у справі "Чеферін проти Словенії", в якому заявник - словенський адвокат Петер Чеферін скаржився на порушення його прав на свободу вираження поглядів та на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 6 і 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як випливає з матеріалів справи, заявник здійснював захист у Люблінському районному суді і в апеляційних судах обвинуваченого в трьох вбивствах, скоєних у 2002 р. В ході судового розгляду було призначено три експертизи - психіатрична, психологічна та судово-медична з метою з'ясувати психічний стан обвинуваченого і визначити ступінь ймовірності скоєння злочину саме ним, а також визначити час смерті потерпілих.

Адвокат не погодився з висновками експертів. На заключному судовому засіданні у справі він просив призначити інших психіатра і психолога, а також представити результати проведеної під час досудового розслідування перевірки на детекторі брехні. Захисник стверджував, що використовується експертом-психологом психодинамический метод не є науковим і не дає достовірних даних, а експерт-психіатр застосував методи, в яких не розбирався. Це, за словами адвоката, свідчить про їх професійну некомпетентність. Крім того, результати тестування на детекторі брехні, як стверджував Петер Чеферін, були суперечливими, отже, недійсними. В задоволенні клопотань адвоката судом було відмовлено.

У березні 2004 р обвинувачений був визнаний винним в скоєнні трьох вбивств і засуджений до 30 років позбавлення волі. При цьому суд наклав штраф на адвоката в розмірі 625 євро за неповагу до суду, яке проявилося в його висловлюваннях щодо експертів-свідків - суд розцінив їх як образливі оціночні судження щодо їх професійної кваліфікації.

У червні 2004 р Петер Чеферін подав апеляційну скаргу до Вищого суду Любляни. Обґрунтовуючи невинність свого підзахисного, адвокат заявив, що той був не здатний скоїти злочини. При цьому він знову критично висловився про роботу експертів-свідків, а також прокурора і суду першої інстанції, що Вищий суд також визнав проявом неповаги до суду - в лютому 2005 р на адвоката було накладено новий штраф в розмірі 1670 євро. Петер Чеферін оскаржив рішення про накладення на нього штрафів, проте в задоволенні його скарг вищими судовими інстанціями було відмовлено.

У березні 2006 року він звернувся зі скаргою в словенський Конституційний Суд, вказавши на порушення ст. 10 Європейської конвенції та ст. 39 Конституції Словенії. Петер Чеферін стверджував, що його висловлювання були спрямовані на забезпечення найкращого захисту свого підзахисного і покарання не було необхідним у демократичному суспільстві. Однак Конституційний Суд скаргу відхилив, після чого адвокат звернувся в ЄСПЛ.

Уряд Словенії у відгуку на скаргу Петера Чеферіна повідомив, що національні суди застосовували стандарти Конвенції при ухваленні рішення по його справі, а його образливі оціночні судження, спрямовані на прокурора, суд, особисті та професійні якості експертів-свідків, вийшли за рамки прийнятною критики і не сприяли захисту. Уряд акцентувало увагу на тому, що висловлювання адвоката були зроблені в письмовій формі, що було обтяжуючою обставиною.

ЄСПЛ, розглянувши скаргу, визнав її прийнятною в частині, що стосується порушення права на свободу вираження. Суд зазначив, що спірні висловлювання були зроблені заявником в ході судового розгляду, в якому він виступав в якості захисника обвинуваченого. Постійно заперечуючи проти експертних висновків, які мали важливе значення при засудженні його підзахисного, адвокат ставив собі за мету домогтися зміни експертів, і єдиним способом для досягнення цієї мети було викликати недовіру до діючих експертам, порахував Суд.


Також Європейський Суд звернув увагу на позицію суду першої інстанції, який, застосовуючи до заявника покарання за неповагу до суду, визнав, що професійна компетентність експертів не підлягає сумніву, оскільки вони були затверджені Міністерством юстиції. ЄСПЛ висловив стурбованість тим, що дана позиція не була достатнім чином оцінена судами вищих інстанцій. Як зазначив Європейський Суд, з урахуванням свого офіційного статусу і впливу їх висновків на результат судового розгляду експерти зобов'язані були приймати критику при виконанні своїх професійних обов'язків. Суд також вказав, що зауваження заявника ґрунтувалися на фактах, які він висунув в цілях оскарження авторитету експертів і результатів тестування підзахисного на детекторі брехні: «Національні суди не з'ясували, чи були дані факти достатніми для обґрунтування висловлювань заявника».

На підставі цього був зроблений висновок про порушення ст. 10 Конвенції. ЄСПЛ вказав, що національні суди не надали відповідних та достатніх підстав для обмеження свободи слова Петера Чеферін і не змогли дотриматися балансу між необхідністю захисту авторитету судової влади і репутації учасників процесу, з одного боку, і необхідністю захисту свободи слова заявника, з іншого боку.

За підсумками розгляду Європейський Суд присудив адвокату Петеру Чеферін 800 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, 2400 євро як компенсацію моральної шкоди та 3000 євро в якості компенсації судових витрат.

Проаналізувавши рішення, голова президії КА «Лапінський і партнери» Владислав Лапінський зазначив, що воно продовжує лінію Європейського Суду на визнання допустимими критичних висловлювань адвоката проти сторони обвинувачення, наданих ними доказів і її свідків, тим більше експертів - державних службовців.

Як зазначив Владислав Лапінський, Європейський Суд неодноразово вказував, що ст. 10 Конвенції застосовується до професійних виступів адвоката, які можуть носити гострий і навіть гротескний характер з метою посилення образності його мови і впливу на суддів, але не повинні переходити межу прямих образ. При цьому Суд вказує, що критика може бути гострішою, ніж у звичайних випадках, і це пояснюється положенням критикованих осіб (прокурора та експертів) як державних службовців, а також виходячи із значущості поданих ними в суді доказів для долі підсудного.

За словами експерта, важливою рисою, що дозволяє відокремити допустиму критику від неприпустимою, Європейський Суд вважає сумлінність намірів, яка повинна враховуватися при оцінці фактів порушення права на свободу слова. «У коментованій постанові саме це зіграло вирішальну роль в оцінці дій адвоката Чеферіна як допустимих і санкцій влади, навпаки, як неприпустимих і порочних», - узагальнив Владислав Лапінський.

Він також звернув увагу на обставину, на яке спеціально вказав Суд в цьому постанові: у осіб, які не займають державні посади, включаючи адвокатів, більш широке право на свободу вираження поглядів, ніж у державних службовців (суддів і прокурорів). При цьому адвокат з урахуванням наявних у нього юридичних знань повинен бути більш стриманий у своєму праві, ніж простий обиватель.


Так, Вадим Логінов звернув увагу на позиції, які навів ЄСПЛ в постанові. Зокрема, про те, що серйозність звинувачення підзахисного і тривалість терміну покарання дозволяли адвокату використовувати свої знання і навички максимально широко і жорстко. 

В свою чергу Олександр Піховкін відмітив висновок, що міститься в постанові ЄСПЛ, згідно з яким свобода вираження думки (оціночного судження) може бути застосована не тільки до такої інформації або ідей, які сприймаються як хвалебні або нейтральні, але також і до таких, які ображають або шокують.

Він також зазначив висловлену ЄСПЛ позицію про те, що в обов'язки головуючого судді входить скеровування розгляду таким чином, щоб забезпечувати належну поведінку його учасників, а не так, щоб згодом одноосібно розглядати доречність і допустимість їх висловлювань в залі суду.

«Історія в Словенії - це добре знайома нам історія про безпідставну і делікатну упередженість, яка часто має місце щодо висловлювань адвокатів в процесі», - констатував Олександр Піховкін.


Світлана Рогоцька



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (23.02.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 8962 | Теги: відповідальність адвоката, прецедент, ЄСПЛ, ЕСПЧ, Європейський суд з прав людини, адвокат, судове рішення | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 5
Гостей: 5
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [176]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [41]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz