П`ятниця, 19.10.2018, 04:20
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ: Вирішальні для обвинувачення показання свідків повинні прозвучати в суді. Влада не прийняли достатніх заходів для забезпечення явки свідків
ЄСПЛ: Вирішальні для обвинувачення показання свідків повинні прозвучати в суді. 
Влада не прийняли достатніх заходів для забезпечення явки свідків та їх перехресного допиту

У Постанові Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) від 5 лютого 2009 р. у справі «Макєєв (Makeyev) проти Росії» (скарга № 13769/04) було встановлено порушення права заявника на справедливий судовий розгляд у зв'язку з тим, що співробітники міліції не забезпечили явку свідків обвинувачення, чиї показання мали вирішальне значення для кримінальної справи.


Важливо зауважити, що термін «свідок» має автономне значення в системі Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Європейська конвенція) незалежно від класифікацій за національним законодавством. Зокрема, до них відносяться як свідчення очевидців, так і потерпілих, співзвинувачених та експертів, - якщо долучення до матеріалів справи показань свідка може в істотному ступені стати підставою для визнання винним, воно є доказом для сторони обвинувачення, щодо якої застосовуються гарантії, передбачені ст. 6 Європейської конвенції.

У справі, що розглядається ЄСПЛ вивчив три важливих аспекти справи

по-перше, чи була відсутність заперечень оголосити показання свідків відмовою від права на їх допит в судовому засіданні, 
по-друге, чи були їхні свідчення вирішальними для справи, 
по-третє, чи прийняла влада достатні заходи для того, щоб забезпечити явку свідків до суду.

Відповіді на ці три питання допомагають сформулювати критерії, що пред'являються ЄСПЛ до права допитувати свідків або до обов'язку їх допитати, а також можливості використання показань свідків, не представлених в суді.

У 2003 року заявник і С. були затримані і звинувачені в розбої, вчиненому із застосуванням зброї відносно М. і розбою щодо Г.

Перше звинувачення було засновано на свідченнях свідків потерпілої М., а також свідка К. Потерпіла М. повідомила, що 30 січня 2003 року вона займалася торгівлею, в цей час заявник та С. підійшли до неї і, погрожуючи ножем, вимагали від неї віддати товар і гроші. Після чоловіки поклали товар в сумки, забрали гроші і пішли.

У свою чергу свідок К. в своїх свідченнях повідомила, що бачила двох чоловіків, які підійшли до М., і чула, як вони вимагали гроші. Вони погрожували їй словами. Потім вони забрали товар і віддалилися.

Друге звинувачення проти заявника було засноване на показаннях, які дали слідчому Г. та її брат.

Свідок Г. повідомила, що в лютому 2003 року заявник і С. прийшли до її брата і закрилися в його кімнаті. Вона чула, як заявник і С. вимагали у брата гроші, які останній нібито їм заборгував, і мали намір забрати телевізор і відеоплеєр в рахунок боргу, погрожуючи вбити брата Г. Свідок також показала, що бачила, як заявник і його спільник виносили з квартири техніку . Брат свідка Г. дав аналогічні показання, заперечуючи наявність якого б то не було боргу перед заявником або С.

У квітні 2003 р справи проти заявника і С. були передані на розгляд Лобненського міського суду Московської області, який призначив засідання на 27 травня 2003 році і викликав потерпілих М. і Г., свідків К. і Г. у якості свідків звинувачення.

27 травня 2003 р М., К. і Г. не з'явилися. Заявник просив суд забезпечити їх явку. Суд відклав слухання до 17 червня 2003 р зобов'язав міліцію забезпечити явку свідків до суду.

Однак 17 червня 2003 р свідки не з'явилися знову. Свідок К. надіслала до суду заяву, в якій вказала, що не може з'явитися, так як доглядає за новонародженою дитиною.

Співробітники міліції також не змогли знайти М. - вранці 17 червня 2003 року її не було вдома, а сусід повідомив, що вона не проживає за цією адресою.

Нарешті міліція проінформувала суд про те, що свідок Г. перебував під вартою і не міг бути доставлений в зал судових засідань в той день, так як в той же час мало бути розглянуто клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу.

Заявник Макєєв просив суд відкласти слухання справи в зв'язку з неявкою свідків та вжити додаткових заходів для забезпечення їх явки. Незважаючи на це, Лобненського міський суд приступив до розгляду справи за відсутності трьох свідків.


По першому пункту звинувачення заявник визнав, що 30 січня 2003 р бачив М. на вулиці, проте заперечував, що погрожував їй ножем, і повідомив, що якийсь Михайло, з яким М. розмовляла, дав заявникові сумку, яку він відніс додому. За другим пунктом звинувачення Макєєв заперечував провину. Він підтвердив, що 14 лютого 2003 р дійсно відвідав Г. для отримання заборгованості, але заперечував, що брав що-небудь у нього або його сестри. Обвинувачений  С. не визнав себе винним за обома пунктами звинувачення.

Після допиту обвинувачених суд першої інстанції допитав Г., яка підтвердила показання, дані нею в ході попереднього слідства.

З огляду на неявку свідків М., К. і Г. прокурор просив суд оголосити їхні свідчення. Заявник не заперечував проти цього, проте С. виступив проти. Незважаючи на це, суд задовольнив клопотання обвинувачення та показання свідків були оголошені.

19 червня 2003 р Лобненського міський суд виніс вирок. За першим епізодом суд встановив вину заявника в збройному розбої, спираючись, серед іншого, на письмові свідчення свідків М. і. К., дані ними слідчому і оголошені в судовому засіданні, а також на протокол обшуку в квартирі заявника, де були виявлені викрадені речі. Крім того, суд спирався на протокол впізнання, в якому М. впізнала Макєєва як одного з грабіжників.

За другим епізодом суд також визнав заявника винним у злочині проти Г., обґрунтовуючи своє рішення показаннями Г., його заявою в міліцію й інструкцією до телевізора, представленої Г. Заявнику було призначено покарання у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Заявник оскаржив вирок. В своїй касаційній скарзі він вказав, що суд не забезпечив явку потерпілих М. і Г., а також свідка К. Макєєв також не погодився з правової кваліфікацією його дій, наполягаючи, що у нього не було з собою ножа, просив суд перекваліфікувати звинувачення на менш тяжкий, виключивши згадку про застосування зброї під час розбою.

27 серпня 2003 року Московський обласний суд, розглянувши скаргу, залишив вирок без зміни, він також не взяв до уваги скаргу заявника на незабезпечення явки свідків.


Заявник звернувся в ЄСПЛ, вказавши у своїй скарзі, що суд першої інстанції ухвалив показання свідків, яких він не мав можливості допитати, що становить порушення п. 1 та п.п. «D» п. 3 ст. 6 Європейської конвенції.

Уряд РФ не погодилася зі скаргою. Влада стверджувала, що вони прийняли розумні заходи щодо забезпечення явки М., К. і Г., які не могли з'явитися в суд.

За їхніми твердженнями, свідок М. виїхала з квартири, в якій тимчасово проживала. Держава-відповідач звернуло увагу на те, що М. була громадянкою України, де і проживала постійно.

Свідок К. доглядала за дитиною, тому не могла з'явитися. У свою чергу потерпілий Г. брав участь в розслідуванні кримінальної справи проти нього, тому не представлялося можливим доставити його в зал судових засідань в день слухання. Влада РФ також підкреслили, що заявник не заперечував проти оголошення їх свідчень.

У свою чергу Макєєв вказав, що М., К. і Г. були ключовими свідками серед тих, чиї свідчення були дані проти нього. Так, за першим звинуваченням заявник, хоча і визнав пограбування М., проте заперечував, що це був озброєний розбій, тому йому було вкрай важливо допитати свідка К., щоб з'ясувати, чи погрожував він ножем потерпілій.

За другим епізодом Г. був єдиним свідком пограбування, а його сестра Г. передавала показання з чужих слів. Макєєв наполягав, що забрав його речі в якості погашення боргу, в той час як висновок суду про пограбування Г. був заснований виключно на свідченнях Г., який заявив, що нічого не був винен, що, однак, не підтверджувалося іншими доказами.

Читайте також за темою:



Заявник стверджував, що влада не вжила адекватних заходів для забезпечення явки свідків. Так, вони не доставляли повістки завчасно, що могло б надати свідкові К. можливість організувати сторонній догляд за дитиною. Той факт, що в рамках візиту перед судовим засіданням М. не була виявлена в квартирі, не свідчить про те, що вона виїхала з країни, - державі необхідно було в цьому переконатися і спробувати встановити її місцезнаходження. Що ж стосувалося Г., то він знаходився під вартою під контролем влади, тому вони могли б забезпечити можливість його участі в суді в якості свідка і засіданні з розгляду питання про продовження терміну його утримання в різні дати.

Макєєв при цьому визнав, що дійсно не заперечував проти оголошення показань свідків, але вказав, що таке заперечення не було б ефективним: як показав розгляд, заперечення, висунуте обвинуваченим С., було відхилено судом, і показання свідків були оголошені.

Нарешті, той факт, що заявник не заперечував проти оголошення показань свідків, не означав, що він відмовлявся від їх допиту, - навпаки, він двічі просив суд забезпечити їх явку, чим явно висловив, що знаходить важливим допит цих свідків.

Розглядаючи скаргу заявника, ЄСПЛ насамперед нагадав, що, за загальним правилом, в силу положень ст. 6 Європейської конвенції обвинувачений повинен мати у своєму розпорядженні адекватну та прийнятну можливість спростувати і допитати свідка, що свідчить проти нього, коли той дає показання або на більш пізній стадії. У ситуаціях, коли обвинувальний вирок базується виключно або вирішальною мірою на показаннях, даних особою, яку обвинувачений не мав можливості допитати або вона не була допитана на тій чи іншій стадії розгляду, права захисту обмежені в ступені, який несумісний з гарантіями, передбаченими ст. 6 Європейської конвенції.

З цієї причини на владу покладається обов'язок приймати «всіх необхідних заходів», що забезпечують явку свідка для безпосереднього допиту судом першої інстанції.

Перед ЄСПЛ стояло завдання вирішити три ключові питання в справі заявника

(1) чи відмовився заявник від свого права на допит свідків, не висунувши заперечень проти оприлюднення показів свідків, 
(2) чи мали показання цих свідків суттєве або вирішальне значення для справи заявника та 
(3) чи вчинила влада розумні заходи щодо забезпечення явки свідків до суду. 
Відповіді на ці питання дозволять ЄСПЛ прийти до висновку про те, чи становило використання в суді показань відсутніх свідків порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.


Відповідаючи на перше запитання, ЄСПЛ, спираючись на свою прецедентну практику, нагадав, що відмова від права, гарантованого Європейською конвенцією, наскільки вона допустима, повинна бути виражена недвозначно. Макєєв ж двічі просив суд відкласти слухання і забезпечити явку свідків, тому той факт, що він не заперечував проти оголошення показань, даних на стадії попереднього слідства, з урахуванням його неодноразових клопотань про допит свідків, не дозволяє прийти до висновку про те, що заявник може вважатися таким, який недвозначно відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення.

Що ж стосується значення показань свідків, то ЄСПЛ визнав, що вони мали вирішальне значення за обома пунктами звинувачення. Так, тільки М. дала свідчення про те, що заявник погрожував їй ножем, що заперечував сам Макєєв. У свою чергу свідок К. зовсім не згадувала про ніж в її свідченнях слідчому, тому національний суд дійшов висновку про те, що заявник розмахував зброєю, ґрунтуючись виключно на свідченнях М. Це мало ключове значення для правової кваліфікації дій заявника в якості розбою або збройного розбою , оскільки останній тягне більш суворе покарання.

Показання потерпілого Г. по другому обвинуваченню проти заявника ЄСПЛ також визнав вирішальними. Незважаючи на те що вони були багато в чому ідентичні показаннями його сестри Г., яка давала свідчення в суді і була допитана заявником, Суд звернув увагу на важливу відмінність показань Г., яке полягало в його твердженні про те, що він не був боржником Макєєва, тоді як заявник показував, що Г. був йому винен і що Г. запропонував заявнику забрати його речі в рахунок боргу, який потерпілий відмовився повернути.

ЄСПЛ визнав, що наявність боргу було істотним елементом кваліфікації дій заявника як розбою або як примусового здійснення його права на повернення боргу. Таким чином, показання Г. мали значення для правової кваліфікації дій заявника з точки зору ч. 2 ст. 162 (розбій) або ч. 2 ст. 330 (самоправство) КК РФ. Все це дозволило ЄСПЛ прийти до висновку про те, що хоча свідчення Г. і не були єдиним доказом проти заявника, проте вони мали вирішальне значення для визнання його винним.

Досліджуючи питання про заходи, вжиті владою РФ для забезпечення права заявника на допит свідків, ЄСПЛ визнав, що національні суди прийняли певні заходи для забезпечення явки М. і К .: так, вони направили їм повістки для явки в засідання 27 травня 2003 року, відклали слухання, зіткнувшись з неявкою свідків, і доручили міліції доставити їх в зал судових засідань 17 червня 2003 р

Разом з тим ЄСПЛ погодився із заявником в тому, що міліція виявляла пасивність до самої дати засідання, коли її співробітники вперше відвідали квартиру М. і вступили в контакт з К. При цьому влада зробила висновок про те, що свідок М. покинула Росію, тільки через відсутність її за адресою, вказаною нею слідчому, а також на підставі припущення сусіда, яке не було перевірено, а заходи по встановленню місцезнаходження М. міліцією не приймалися.

ЄСПЛ, визнаючи складності, які відчуває влада з точки зору ресурсів, не вважае, що встановлення місцезнаходження М. становило нездоланну перешкоду, особливо з огляду на тяжкість обвинувачення, пред'явленого заявнику.

Що ж стосувалося К., то ЄСПЛ також поклав відповідальність за її неявку на національні влади - суд визнав, що якби вона була повідомлена про обов'язок дати показання завчасно, то могла б вжити заходів, щоб забезпечити нагляд за її дитиною.


Нарешті, ЄСПЛ дійшов висновку і про те, що влада не вжила розумних заходів для забезпечення явки в суд Г. Суд зазначив, що Г. перебував під вартою під контролем національних органів влади, які зовсім не обґрунтували, чому Р. не був доставлений в зал судових засідань 27 травня 2003 р. У свою чергу пояснення Уряду РФ про неможливість доставити свідка Г. в засідання 17 червня 2003 р ЄСПЛ також назвав непереконливим - слідчий, який вів кримінальну справу Г., був завчасно повідомлений про те, що в цей день він повинен бути присутнім в суді по справ Макєєва, тому ніщо не заважало організувати розслідування таким чином, щоб забезпечити Г. можливість дати свідчення.

Європейський Суд зробив висновок, що влада не вжила всіх розумних заходів для забезпечення явки свідків, внаслідок чого вони не з'явилися в суд для дачі показань у присутності заявника. З матеріалів справи не випливало також те, що заявник мав можливість перехресного допиту цих свідків на попередніх стадіях розгляду.

ЄСПЛ також звернув увагу на те, що свідчення М. і К., дані слідчому, що не були зафіксовані за допомогою відеозапису; ні заявник, ні судді не могли спостерігати їх поведінку під час допиту і скласти власне уявлення про достовірність їх показань.

ЄСПЛ не ставив під сумнів, що національні суди піддали уважному розгляду показання М. і К. і дали заявнику можливість оскаржити їх в суді, але вказав, що це «навряд чи може розглядатися як належна заміна для особистого спостереження провідних свідків, які дають усні покази» .

З огляду на ненадання заявнику можливості опитати М. і К., чиї показання мали вирішальне значення для правової кваліфікації злочину, в якому Макєєв був визнаний винним, а також відсутність належних розумних заходів, вжитих для забезпечення явки свідків до суду, ЄСПЛ встановив, що права заявника на захист були обмежені в ступені, який є несумісним з гарантіями, передбаченими п. 1 і подп. «D» п. 3 ст. 6 Європейської конвенції.

Аналогічні висновки Суд зробив і в зв'язку з відмовою Макєєву в опитуванні потерпілого Г. Суд визнав, що Г. був ключовим свідком, який показував проти нього, тому заявнику не було забезпечено справедливий судовий розгляд.

З урахуванням того що Макєєву не було надано можливості перехресного допиту трьох свідків, свідчення яких мали вирішальне значення для визнання його винним, ЄСПЛ зробив висновок, що право заявника на захист було обмежено в ступеня, несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Європейської конвенції.


Передрук Олександр



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (08.10.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 1498 | Теги: доказ, ЄСПЛ ЕСПЧ, Європейська конвенція, Європейський суд, показання свідка, Свідок | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [168]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [53]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [37]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [95]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz