Четвер, 13.12.2018, 20:12
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ присудив 13 тис. євро чоловіку та його синові, якого суди залишили жити з матір'ю
ЄСПЛ присудив 13 тис. євро чоловіку та його синові, якого суди залишили жити з матір'ю

Європейський Суд не визнав наявність дискримінації з питання визначення місця проживання дитини, проте вказав на допущені судами процесуальні порушення і незабезпечення рівності сторін в суперечці


За словами заявника, адвоката Данила Петрова, рішення ЄСПЛ зводиться, перш за все, до захисту дітей, які не повинні ставати заручниками складних відносин між батьками і застарілих стереотипів вітчизняної судової системи. Два сторонніх експерта також відзначили справедливість і обґрунтованість рішення ЄСПЛ.

23 жовтня ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Петров та Ікс проти Росії» за скаргою адвоката Данила Петрова на порушення ст. 8 і 14 Конвенції в силу винесення судом рішення про визначення місця проживання дитини з його матір'ю в рамках шлюборозлучного процесу.

При розлученні суд розпорядився залишити дитину з матір'ю

Данило Петров з дружиною і малолітнім сином проживали в Санкт-Петербурзі. У квітня 2013 р жінка поїхала з дитиною в невідомому напрямку, згодом Петров виявив її в Нижньому Новгороді у її батьків.

У серпні того ж року почався шлюборозлучний процес, в ході якого вирішувалося питання про те, з ким із батьків має проживати дитина. Дружина Данила Петрова заявила про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і все ще продовжує грудне вигодовування сина. Також жінка посилалася на наявність вищої освіти і можливостей по вихованню дитини. Крім того, вона надала висновок психолога Л., згідно з яким дитині рекомендувалося проживання з матір'ю.

Данило Петров в свою чергу стверджував, що дитині слід проживати в Санкт-Петербурзі, а не в Нижньому Новгороді в силу кращих умов в плані екології, низького рівня злочинності і більш розвиненої інфраструктури. Згодом він подав зустрічний позов про визначення місця проживання сина з ним. Данило Петров вказав, що має три квартири в Санкт-Петербурзі, на відміну від сім'ї матері дитини, яка володіє лише однією невеликою квартирою. Також він посилався на гнучкий робочий графік, високий стабільний дохід, а також факт викрадення дитини його матір'ю. Крім того, чоловік подав до суду медичні документи про відсутність необхідності грудного вигодовування сина.

Нижегородський районний суд відхилив зустрічний позов заявника, вказавши, що його необхідно було заявити на початку судового розгляду. Також суд вказав, що тільки мати може вирішити питання про грудне вигодовування дитини. Суд також відхилив клопотання Петрова про призначення психологічної експертизи щодо визначення взаємовідносин дитини з кожним з батьків і про участь його батьків в якості третіх осіб в справі. При цьому суд взяв до уваги думку нижегородського органу опіки та піклування про необхідність проживання дитини з матір'ю.

4 квітня 2014 року суд виніс рішення по шлюборозлучному процесу, встановивши місце проживання дитини з матір'ю. Данило Петров безрезультатно оскаржив рішення в апеляції і касації, Верховний Суд також відмовився передавати скаргу заявника на розгляд до Судової колегії в цивільних справах. Після цього він звернувся зі скаргою до Європейського Суду.

Доводи скарги та заперечення держави-відповідача

У скарзі, яку Данило Петров подав у власних інтересах і інтересах свого сина, він вказав на порушення ст. 8 і 14 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, що гарантують право на захист приватного і сімейного життя та заборона дискримінації.

Заявник стверджував, що судове рішення про проживання його сина з матір'ю було винесено внаслідок статевої дискримінації, а єдиною причиною його винесення став вік дитини. В обґрунтування своєї позиції він посилався на те, що суди відхилили його зустрічний позов і клопотання про призначення психологічної експертизи щодо визначення взаємовідносин дитини з кожним з батьків, відмовилися заслуховувати думку бабусі і дідусі по батьківській лінії. При цьому вони взяли до уваги думку психолога Л., чия кваліфікація не була підтверджена належним чином і який згодом був звільнений з роботи за неетичну поведінку. Також Данило Петров вказав на те, що думка органу опіки та піклування було складено особою, яка не має психологічної освіти, і на затягування судового розгляду матір'ю дитини.


У скарзі також зазначалося, що суди не взяли до уваги необхідність проживання дитини в Санкт-Петербурзі і проігнорували факти односторонньої зміни матір'ю місця проживання сина без відома батька і перешкоджання їх зустрічам. За словами Данила Петрова, він не хотів розлучати дитину з матір'ю, а просто хотів на рівних брати участь у вихованні дитини.

Крім того, він посилався на стійку упередженість судів залишати дітей у віці до 10 років з їх матерями, засновану на російських гендерних стереотипах, згідно з якими жінки сприймаються як особи, що здійснюють основний догляд за дитиною, а чоловікам відводиться роль годувальників. У своїх доводах заявник посилався на аналітичну записку Інституту права і публічної політики.


Також громадянин стверджував про необхідність чоловічої і жіночої рівноправності в питаннях по догляду за дитиною протягом декретної відпустки. У зв'язку з цим заявники просили ЄСПЛ виплатити їм справедливу компенсацію моральної шкоди в розмірі, що визначається на розсуд Суду. Данило Петров також вимагав виплатити 1807 євро в якості компенсації судових витрат.

У своїх запереченнях Уряд РФ стверджувало про відсутність дискримінації, оскільки рішення залишити дитину з матір'ю приймалося в його інтересах в силу грудного вигодовування. В обґрунтування своєї позиції держава-відповідач посилався на практику ЄСПЛ, вказавши, що проживання дитини з власною матір'ю переслідує благі інтереси дітей відповідно до ст. 8 Конвенції. Проживання дитини з матір'ю не рахується протиправним за змістом Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей. Російська сторона також зазначила право батька дитини відвідувати його і підтримувати з ним контакт.

Крім того, російська влада посилалися на ретельну оцінку судами сімейної ситуації заявника і відзначили фінансову можливість Данила Петрова відвідувати сина в Нижньому Новгороді. Уряд РФ вказало на те, що у нього була можливість подавати необхідні докази в судах і заперечувати думку органів опіки та піклування, а також на відсутність в матеріалах справи встановленого факту прихильності сина до батька. Також наголошується, що в судових засіданнях думку дитини не вимагалось в силу його дворічного віку, оскільки в зазначених випадках суди враховують думку дитини старше 10 років.

Також держава-відповідач вказало на рівні права обох батьків відповідно до російського законодавства, згідно з яким мати не має будь-яких переважних прав в сімейних правовідносинах. В обґрунтування російська сторона послалася на власну судову практику, згідно з якою при прийнятті рішення про проживання дитини з одним з батьків враховуються його вік і прихильність до кожного з них, сімейні стосунки, моральні та інші особистісні якості батьків, можливість кожного з них створити умови для виховання і розвитку дитини. Російська сторона також зазначила, що суди виносили багато рішень на користь батьків в суперечках про визначення місця проживання дитини, і представила 11 відповідних судових рішень.

Також держава-відповідач стверджував, що виявлення порушення само по собі є достатньою справедливою компенсацією.

Висновки Європейського Суду

ЄСПЛ підтвердив, що в російському законодавстві немає статевої дискримінації в даному аспекті сімейного права, оскільки чоловіки і жінки в рівній мірі мають право на проживання дитини з кожним з них незалежно від віку дитини.

Однак, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про те, що національні суди винесли рішення про проживання дитини з матір'ю з урахуванням її малолітнього віку і найкращих інтересів, оскільки мати дитини перебувала у відпустці по догляду за ним і всі ще годувала його грудьми. Європейський Суд зазначив, що в даному випадку спірний порядок проживання дитини з матір'ю був визначений з урахуванням конкретних обставин справи і не був заснований на переважному материнському положенні, однак він не був достатнім і обґрунтованим.

Таким чином, Суд встановив факт відсутності порушення ст. 14 Конвенції, проте зробив висновок про порушення ст. 8 Конвенції (4 голоси суддів проти 3) та про невиконання державою-відповідачем ст. 34, 38 Конвенції. У зв'язку з цим ЄСПЛ присудив заявнику та його синові 12,5 тис. євро в якості компенсації моральної шкоди, а також компенсацію судових витрат в розмірі 1 тис. євро.

Особлива думка суддів

Рішення по справі містить окрему думку суддів Дмитра Дєдова, Бранко Любарда і Альони Полячкової, які не погодилися з думкою більшості щодо порушення ст. 8 Конвенції в цій справі.

На їхню думку, сторони були поставлені в рівні змагальні умови в цивільному процесі, тому заявник міг скористатися всіма наданими йому способами правового захисту. Також судді відзначили, що рішення судів були винесені з урахуванням інтересів дитини і відсутність висновку психологічної експертизи не є серйозним порушенням провадження у справі.


Як вказали судді, завдання ЄСПЛ зводиться до порівняння умов життя батьків, а до врахування більш фундаментальних прав дитини, включаючи ризики для життя і твердження про жорстоке поводження. На їхню думку, відповідні обставини спору (вік дитини, його грудне вигодовування, надана матері відпустка по догляду за дитиною) повинні мати пріоритет над передбачуваними процесуальними порушеннями.

Думка заявника за рішенням

Коментуючи постанову ЄСПЛ, Данило Петров зазначив, що з її змісту випливає, що, на відміну від вітчизняних судів, Європейський Суд апріорі не віддає перевагу жодному з батьків, керуючись тільки критерієм статі батька і віку дитини. 

«Висновок Страсбурга простий: найкращі інтереси дітей мають встановлюватися не автоматично, не на підставі поверхневого погляду на матеріали справи, а в результаті глибокого і змістовного аналізу всіх аргументів кожної зі сторін, - пояснив адвокат. - Відсутність цієї досконалості, на думку ЄСПЛ, спричинить порушення права батьків (будь то мати або батько) на сімейні зв'язки з дітьми, так само як порушення прав дитини. На думку Європи, завдання держави - встановлювати і захищати не будь-які можливі, а саме найкращі інтереси дітей».

За словами адвоката, лейтмотив винесеного рішення - захист дітей, які не повинні ставати заручниками складних відносин між батьками і застарілих стереотипів вітчизняної судової системи. «Якщо рішення у справі "Петров та Ікс проти Росії" вступить в силу, воно може стати важливою віхою в підвищенні рівня охорони інтересів дітей у вітчизняному сімейному правосудді», -  узагальнив Данило Петров.

Думка сторонніх експертів

Адвокат Марина Проніна зазначила: виходячи з викладених в постанові обставин, можна сказати, що ситуація заявника звичайна для судів: «Дійсно, в більшості випадків суди в процесах, пов'язаних з вихованням дітей, стають на бік матері, просто тому що вона матір". За словами експерта, якщо мати не веде антисоціальний спосіб життя і має хоч якесь житло, то суд визначить місце проживання дитини саме з нею.

«Я не буду аналізувати питання про те, з ким насправді дитині краще проживати - з мамою або з татом. Питання полягає в тому, що суд не може заздалегідь приймати чию-небудь сторону у будь-якому спорі, він повинен залишатися незалежним», - зазначила адвокат. За її словами, суди вкрай рідко відмовляють стороні в призначенні та проведенні психологічної експертизи для встановлення взаємовідносин дитини з кожним з батьків, тому в разі заявника її здивував факт такої відмови, так само як і не прийнятий зустрічний позов.


Марина Проніна вважає, що ЄСПЛ вірно встановив порушення ст. 8 Конвенції, оскільки, фактично ставши на бік матері дитини, російські суди не просто позбавили можливості заявника представляти докази і захищати свої права та інтереси, але навіть перешкодили йому в цьому. Втім, вона вважає, що постанова навряд чи змінить судову практику у спорах такого роду, проте матиме позитивний вплив на неї.

Адвокат АБ «Хазов, Кашкін і партнери» Євген Тарасов також відзначив справедливість і обґрунтованість рішення ЄСПЛ, незважаючи на те, що визнання порушення ст. 8 Конвенції не було прийнято одноголосно і є окрема думка суддів від Росії, Сербії та Словаччини.

Як зазначив експерт, Європейський Суд рідко входить в обговорення мотивів національних рішень, поважаючи судове розсуд, однак відмова в прийнятті зустрічного позову, проведенні експертизи у справі і необґрунтоване відхилення висновку органу опіки та піклування за місцем проживання батька не можна залишити без уваги. «Тим самим ЄСПЛ вказав судам на необхідність всебічного розгляду справи і надання сторонам реальної змагальності і користування різноманітними засобами доказування, - сказав адвокат. - Вважаю, що прийняте рішення в черговий раз нагадає судам про основні процесуальні принципи».

«Що стосується дискримінації за ознакою статі, на яку скаржився заявник, то суд одноголосно відхилив скаргу в цій частині, що не дивно, так як дискримінація повинна мати очевидний характер, проте рішення національних судів не зводилися до доводів про статеву приналежність, а були присвячені іншим обставинам», - зазначив Євген Тарасов.

«Не дивлячись на неочевидність ситуації заявника, який мені особисто не представляється потерпілим в повній мірі, орієнтуючись на практику по ст. 8 Конвенції, головним мотивом для Суду в частині визнання порушення все ж став поверхневий розгляд справи з очевидним порушенням процесуальних прав заявника, - пояснив експерт. - Таким чином, рішення ЄСПЛ має повчальний характер з метою усунути фактична нерівність сторін в цивільному процесі, яка виникає в результаті незаконних дій конкретних суддів».

Зінаїда Павлова



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (14.11.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 250 | Теги: Європейський суд, сімейне право, розлучення, Дитина, ЄСПЛ, Європейська конвенція, судова практика, шлюб | Рейтинг: 5.0/2
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 2
Гостей: 2
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [182]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [44]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz