Четвер, 13.12.2018, 19:05
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ підтримав адвокатів, чий «гонорар успіху» був оскаржений прокурором через два з половиною роки після стягнення
Європейський суд підтримав адвокатів, чий «гонорар успіху» 
був оскаржений прокурором через два з половиною роки після стягнення

Європейський Суд вказав, що необґрунтоване продовження термінів апеляції є втручанням в принцип правової визначеності

Один із заявників, адвокат Сергій Бородін висловив задоволення рішенням ЄСПЛ, зазначивши, що воно підтвердило правоту доводів адвокатів в суді про те, що рішення про скасування стягнення «гонорару успіху» є незаконним.

13 листопада Європейський Суд з прав людини виніс Постанову по справі «Пауль та Бородін проти Росії». Заявники скарги, адвокати АК «Бородін і партнери» Сергій Бородін і Олексій Пауль, вказували на порушення принципу винятковості ролі прокуратури в цивільному судочинстві, встановленого ст. 6 Конвенції «Право на справедливий судовий розгляд».


У 2008-2010 рр. група адвокатів АК «Бородін і партнери» надавала юридичну допомогу за угодою, яка була спрямована на повернення у власність муніципальної транспортної компанії «Воронежпассажіртранс» комплексу об'єктів електротранспорту (тролейбусів і тягових підстанцій) на загальну суму понад 600 млн руб. За умовами угоди адвокати повинні були отримати «гонорар успіху» в розмірі 2,5% від цієї суми.

Послуги були надані в повному обсязі, проте сплатити допомогу адвокатів їх довіритель не зміг через важке фінансове становище. У зв'язку з цим вони звернулися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням суду від 22 червня 2010 р вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі, з транспортної компанії була стягнута заборгованість в загальній сумі понад 40 млн руб. В порядку субсидіарної відповідальності обов'язок погасити заборгованість було покладено на адміністрацію міста. Стягнені грошові кошти були перераховані на рахунок адвокатської освіти. Рішення суду не оскаржувалося.

Однак в січні 2013 року, через два з половиною роки з моменту набрання рішенням суду чинночті, прокурор Воронезької області звернувся до суду з заявою про відновлення процесуального строку на оскарження рішення суду. При цьому ні транспортна компанія, ні міська адміністрація в процесі розгляду заяви про поновлення пропущеного строку не брали участь і не підтримували його.

13 червня 2013 р ухвалою суду у відновленні процесуального строку прокурору було відмовлено. В обгрунтування своєї позиції суд вказав, що прокурор не звертався з заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб і не вступав у процес для дачі висновку, оскільки його обов'язкова участь в цій суперечці не передбачено законом.

Прокурор оскаржив відмову в обласний суд, який підтвердив його право на звернення до суду першої інстанції з вказаною заявою відповідно до процесуального законодавства, а також на подачу самого апеляційного подання. При цьому обласний суд послався на ст. 35 Закону про прокуратуру.

В апеляційному поданні прокурор просив скасувати рішення суду від 22 червня 2010 року та прийняти нове, відмовивши позивачам в задоволенні вимог про стягнення суми заборгованості за угодами про надання юридичної допомоги, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення, а також неправильне застосування судом норм процесуального права. Апеляція ухвалою від 12 листопада 2013 задовольнила подання прокурора. Крім того, в порядку ст. 445 ЦПК було зроблено поворот виконання рішення першої інстанції, і з адвокатів на користь адміністрації міста стягнуто суму, яка дорівнює їх «гонорару успіху».

Заявники звернулися до Конституційного Суду РФ зі скаргою на порушення їх конституційних прав ст. 35 Закону про прокуратуру, ч. 3 ст. 45 і ст. 112 ЦПК. Вони вказали, що дані норми дозволяють прокурору, що не приймала участі в справі і чия участь не було обов'язковою, звертатися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

КС Ухвалою від 21 листопада 2013 р № +1782-О в прийнятті скарги до розгляду відмовив. При цьому Суд звернув увагу, що прокурор наділений правом оскаржити рішення суду, яке не набрало чинності, але тільки в тому випадку, якщо він звернувся до суду першої інстанції з заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або брав участь у справі, а також в тих випадках, коли він не притягувався судом першої інстанції до участі в справі, в якій його участь є обов'язковою за законом.

КС підкреслив, що дану позицію поділяє Верховний Суд РФ в Постанові Пленуму від 19 червня 2012 року № 13 «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регламентують провадження в суді апеляційної інстанції». Таким чином, Суд підтримав доводи заявників, однак вказав на необхідність звернутися до вищих судів загальної юрисдикції для захисту порушених прав.

30 січня 2014 року заявники звернулися в ВС з касаційною скаргою на ухвалу обласного суду від 8 серпня 2013 року, проте отримали відмову в її передачі на розгляд.

У скарзі до ЄСПЛ, спрямованої 7 квітня 2014 р Сергій Бородін і Олексій Пауль вказали на порушення принципу винятковості ролі прокуратури в цивільному судочинстві, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод "Право на справедливий судовий розгляд». При цьому вони послалися на раніше винесену Постанову ЄСПЛ від 15 січня 2008 р справі «Менчінська проти Росії», згідно з яким участь прокурора в цивільних і економічних справах по історичним і економічним причин, а також міркувань ефективності допустимо, але їх роль при цьому повинна бути винятковою.


Заявники зазначили, що прокуратура Воронезької області вступила в цивільне судочинство за участю заявників всупереч положенням ЦПК, постанови Пленуму ВС, і ця обставина було встановлено КС. При цьому, подаючи заяву на відновлення пропущеного строку та апеляційне подання, прокуратура виступила на стороні осіб, які беруть участь у справі, хоча останні не мали таких намірів. «Отже, звернення прокуратури до суду із заявою про поновлення пропущеного строку було не тільки незаконною і необґрунтованою її ініціативою, але і суперечило позиції тих осіб, в інтересах яких вона вступила в справу», - зазначено в скарзі.

Пояснюючи також порушення принципу субсидіарності щодо участі прокуратури в цивільному судочинстві, заявники зазначили, що згідно з п. 56 Висновку Європейської комісії за демократію через право (Венеціанська комісія) втручання прокурора допустимо лише в тому випадку, коли мета процедури не може бути досягнута іншим чином.

В якості компенсації матеріальної шкоди Олексій Пауль просив присудити йому 200 тис. руб., а Сергій Бородін - 8,5 млн руб.

Читайте також за темою:




В запереченнях на скаргу Уряд РФ вказало, що втручання прокурора і відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційного подання виправдані, так як рішення, винесене на користь заявників, стосувалося громадських інтересів. Заявлений розмір компенсації Уряд визнав надмірним і необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, ЄСПЛ зазначив, що, оскільки продовження термінів апеляції є втручання в принцип res judicata, особа, що подає запит про це, має діяти негайно з моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про рішення, що підлягає оскарженню.

Європейський Суд прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв'язку з втручанням в принцип правової визначеності. Суд нагадав, що раніше розглядав подібну справу (справа № 33636/09 «Магомедов та інші проти Росії» від 28 березня 2017 г.), в якому встановив, що національні суди не виконали обов'язки з перевірки моменту, коли сторона, яка вступає в справу, довідалася або «повинна була дізнатися» про прийняття судового акта проти неї, в тому числі з урахуванням значного інтервалу між винесенням рішень і подачею прострочених апеляційних скарг. При цьому він підкреслив, що в цій справі не бачить підстав для іншого висновку.

Відхиляючи вимоги заявників про компенсацію матеріальної шкоди, Суд пояснив, що не бачить причинно-наслідкового зв'язку між ним і порушенням ст. 6 Конвенції. Більш того, він вважає, що виявлення порушення є справедливою компенсацією будь-якої нематеріальної шкоди, яку можуть понести заявники.

«Після чотирьох з половиною років очікування ми отримали результат, на який дуже розраховували. ЄСПЛ підтвердив правоту наших доводів в суді про те, що рішення про скасування стягнення гонорару за юридичну допомогу є незаконним», - зазначив один із заявників скарги, адвокат Сергій Бородін.

На запитання про те, які дії адвокати мають намір вжити у зв'язку з постановою Страсбурзького суду, Сергій Бородін повідомив, що 29 листопада відбудеться зустріч з заступником міністра юстиції РФ, Уповноваженим РФ при ЄСПЛ Михайлом Гальперіним, в ході якої планується обговорити укладення мирової угоди в рамках даної справи.

Тетяна Кузнєцова



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (24.11.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 508 | Теги: Європейський суд, адвокат, Гонорар успіху, прокурор, ЄСПЛ, адвокатська діяльність, гонорар адвоката | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 2
Гостей: 2
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [182]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [44]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz