Четвер, 15.11.2018, 14:17
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ не визнав незаконний відвід адвоката порушенням права на справедливий судовий розгляд
ЄСПЛ не визнав незаконний відвід адвоката порушенням права на справедливий судовий розгляд

23 жовтня Європейський Суд опублікував Постанову по справі «Мананніков проти Росії» (скарга № 74253/17). Колишній член Ради Федерації від Новосибірської області, керівник правозахисної організації Олексій Мананніков звернувся в ЄСПЛ зі скаргою в зв'язку з забороною покидати Новосибірськ в рамках розслідування кримінальної справи щодо нього, примусовим поміщенням його до  психіатричного стаціонару, вилученням у нього комп'ютера і електронних носіїв інформації, а також відводом його захисника. Заявник просив визнати порушення ряду статей Конвенції про захист прав людини і основних свобод і присудити йому компенсацію моральної шкоди - 50 тис. євро і 18,9 тис. євро судових витрат.


Фабула справ

У 2006 р Олексій Мананніков був звинувачений в образі співробітників ГИБДД, а в 2009 р мировий суддя судової дільниці Новосибірська визнав його винним і призначив покарання у вигляді штрафу. Апеляційна та касаційна скарги заявника були відхилені.

Текст касаційної скарги Мананніков опублікував в своєму блозі. У ньому він вказував на сфабрикованість за політичним замовленням кримінальної справи і просив притягнути до кримінальної відповідальності «учасників організованого злочинного співтовариства, залучених до вчинення злочину проти правосуддя», в числі яких назвав суддю суду апеляційної інстанції, яка, на його думку, мала корисливий інтерес в результаті справи.

У 2010 р Мананников був звинувачений у неповазі до суду і наклепі стосовно судді. З метою відшукати докази того, що саме він був автором повідомлень в блозі, в його квартирі був проведений обшук і вилучені комп'ютер та інші електронні пристрої.

Крім того, в ході попереднього розслідування по даній кримінальній справі слідчий клопотав про проведення психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану Мананнікова на момент скоєння поставлений йому злочину. Суд задовольнив клопотання. Після проведення амбулаторної психіатричної експертизи експерти не змогли дати відповіді на всі запитання слідчого, і суд визнав за необхідне проведення стаціонарної експертизи. При цьому експерти допитані були. Заявника помістили в психіатричний стаціонар, який він покинув через тиждень з діагнозом «психічно здоровий».

Важливо відзначити, що Олексію Мананнікову було відмовлено в слуханні справи за участю адвоката М., з якою у нього було укладено угоду. До цього слідчий зробив спробу допитати захисника в якості свідка по другій кримінальній справі, порушеній стосовно Мананнікова, однак вона відмовилася від дачі показань. Незважаючи на це слідчий відвів адвоката від захисту на підставі того, що захисник не має права брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо він раніше був свідком у цій справі. Мананнікову в якості захисника був призначений адвокат С.

У 2011 р відвід адвоката М. був визнаний незаконним Новосибірським обласним судом. Прокурор подав апеляційне подання на рішення, проте в його задоволенні було відмовлено. Суд встановив, що адвокат М. відмовилася давати свідчення, а значить, конфлікту між інтересами обвинуваченого і його представника виникнути не могло і слідчий не мав підстав для виключення її з процесу.

Тим часом в 2012 р Олексій Мананніков був визнаний винним у другій кримінальній справі і йому було призначено покарання у вигляді штрафу. У 2013 р ВС РФ відхилив апеляцію Мананнікова.

Не погодившись з рішеннями російських судів, екс-сенатор звернувся зі скаргою до ЄСПЛ.

Розгляд справи в Європейському Суді

Юрист фонду «Громадський вердикт» Микола Зборошенко, який представляв інтереси Олексія Мананнікова в ЄСПЛ, розповів, що в скарзі вказувалося на обмеження права його довірителя залишати регіон проживання з серпня 2006 року по лютий 2013 р. В  обґрунтування обмеження свободи слідчий посилався на передбачувану відсутність у заявника постійного місця проживання, а також на ту обставину, що він нібито переховувався від слідчих органів і тому оголошувався в розшук.

Як вказував Олексій Мананніков, він не знав про розшук, сумлінно прибував за всіма викликами слідчого і брав участь в слідчих діях. Микола Зборошенко зазначив, що відсутність розшукових заходів пізніше було встановлено прокурором Центрального району Новосибірська. Крім того, зважаючи на необхідність виїзду в Москву для надання допомоги літньої матері його довіритель неодноразово заявляв клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або про видачу дозволу виїхати в столицю, проте клопотання відхилялися. Таким чином, Олексій Мананніков наполягав на тому, що державою було допущено порушення ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції.

Уряд заперечувало проти цього аргументу. 
Однак Європейський Суд врахував, що право заявника залишати Новосибірськ було обмежено протягом шести з половиною років, в той час як він проживав ще й в Москві. При цьому, як зазначено в постанові, суди не врахували той факт, що настільки тривале перебування далеко від місця проживання повинно було порушити звичний хід життя заявника та спричинити фінансові труднощі. Суди відмовляли в знятті обмеження, ґрунтуючись лише на тому, що це може перешкодити розслідуванню, в зв'язку з цим ЄСПЛ дійшов висновку, що вони не привели достатніх підстав для підтримки обмеження права заявника на свободу пересування, втручання в яке не було необхідним.


Також Олексій Мананніков скаржився на те, що вилучені в ході обшуку в 2010 р комп'ютер і інші електронні пристрої утримувалися до 2013 р. При цьому вони не були знаряддями або результатом вчинення злочину, що не було оскаржено Урядом, і в їх утриманні не було необхідності. Заявник стверджував, що держава не дотримала рівновагу між публічним інтересом та вимогою захисту права на мирне володіння своєю власністю і тим самим допустило порушення ст. 1 «Захист власності» Протоколу № 1 до Конвенції.

Російська сторона наполягала на тому, що порушення не було. 

Однак ЄСПЛ зазначив, що для розслідування представляли цінність не вилучені пристрої, а інформація, що зберігалася на них. Тому після її копіювання не було необхідності в їх утриманні, що, як зазначив Суд, могло позначитися на здатності заявника захищатися, оскільки комп'ютер йому був необхідний для підготовки правових документів на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, Олексій Мананніков стверджував, що примусове поміщення його в психіатричний стаціонар було несумісним з вимогами ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканність» Європейської Конвенції. За словами Миколи Зборошенко, відповідаючи на питання ЄСПЛ, вони пояснили, що, виходячи з правової позиції КС РФ, викладеної в Ухвалі від 18 червня 2004 № 206-О, положення ст. 203 КПК РФ не передбачають право суду першої інстанції приймати остаточне рішення за клопотанням слідчого про поміщення підозрюваного в психіатричний стаціонар для виробництва судово-психіатричної експертизи без надання йому або його захиснику можливості ознайомитися з таким клопотанням і викласти свою позицію з даного питання.

Тим часом Мананніков не був попередньо повідомлений про розгляд клопотання слідчого. Він не міг скористатися послугами адвоката за угодою М. з огляду на її незаконний відвід, а від послуг захисника за призначенням С. він відмовився. Більш того, суд невмотивовано відхилив заперечення заявника, в яких він вказував на відсутність підстав для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, і не досліджував питання про наявність необхідності обмеження свободи заявника.

Уряд стверджував, що примусове поміщення до медустанови було обґрунтованим. 

Однак Суд взяв до уваги доводи заявника і зробив висновок, що у нього не було достатньо часу, щоб знайти іншого адвоката і підготуватися до захисту. У постанові підкреслюється, що суд лише послався на клопотання слідчого і не провів належної перевірки. Зазначив ЄСПЛ і те, що заявник був доставлений до медустанови з будівлі суду і йому не була надана можливість з'явитися туди з власної волі. Таким чином, семиденне утримання заявника в психіатричному стаціонарі було визнано довільним і не відповідає вимогам Конвенції.

Також Олексій Мананніков стверджував, що відсторонення його адвоката було несумісним з вимогами ст. 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд. Відповідаючи на питання ЄСПЛ, заявник вказав, що допит адвоката М. фактично не здійснювався, а його протокол був сфальсифікований слідчим з метою створення приводу для відводу захисника.


До закінчення стадії попереднього слідства в справі брав участь призначений слідчим адвокат С., хоча Мананніков неодноразово заявляв йому відвід через наявність у нього угоди з адвокатом М. і недовіри призначеному захиснику в зв'язку з його пасивністю і діями в зв'язці зі слідством. Як вказав заявник, докази, отримані слідчим в період пасивної участі в слідчих діях призначеного адвоката, дискваліфіковані були, що вплинуло на справедливість судового розгляду.


Уряд у своїх запереченнях стверджувало, що адвокатська таємниця не була порушена, оскільки адвоката М. не просили розкривати конфіденційну інформацію. Рішення слідчого допитати її в якості свідка було виправданим, і вимоги ст. 6 Конвенції не порушувалися.

На це Європейський Суд зауважив, що захисник може бути відсторонений від участі в справі в інтересах правосуддя. Однак ЄСПЛ прийняв до уваги рішення суду, яким була встановлена незаконність відводу адвоката М., і прийшов до висновку, що він не був необхідний в даному випадку.

Разом з тим Суд вказав, що не має достатньої інформації про хід розслідування в період, коли в справі брав участь адвокат С. При цьому було визнано, що відсутність М. в розгляді, пов'язаному з поміщенням  її довірителя до психіатричного стаціонару, завдало шкоди його праву на свободу, проте цей висновок сам по собі не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. ЄСПЛ зазначив, що, оскільки експерти прийшли до висновку про психічне здоров'я заявника, їх висновок не завдало шкоди його лінії захисту. Таким чином, Суд не визнав порушення ст. 6 Конвенції.

З урахуванням вищевикладеного ЄСПЛ постановив виплатити заявникові компенсацію моральної шкоди - 10 тис. євро і судових витрат - 2400 євро.

Оцінка постанови ЄСПЛ

Коментуючи постанову, Микола Зборошенко зазначив, що вона заснована на ранніх правових позиціях ЄСПЛ і за своїм змістом була цілком передбачуваною, в тому числі в частині відмови у визнанні порушення ст. 6 Конвенції. Юрист пояснив, чому Суд не визнав порушення права на справедливий судовий розгляд: «Велика палата ще в справі "Дворський проти Хорватії" (скарга № 25703/11) позначила два критерії, на підставі яких підлягає оцінці втручання в право заявника на участь в справі через обраного ним захисника: 1) наявність законних підстав для відводу слідчим обраного заявником захисника; 2) ступінь впливу відводу захисника на справедливість провадження у кримінальній справі, тобто якщо в період відсутності відведеного захисника слідчими були зібрані докази, які зіграли ключову роль на стадії судового розгляду, а призначений захисник проявляв пасивність при зборі контрдоказів або при оскарженні доказів, зібраних слідством, то відведення слідчим захисника є несумісним з вимогами ст. 6 Конвенції».

Говорячи про можливий вплив постанови на правозастосовчу практику, Микола Зборошенко зазначив, що його важко оцінити, оскільки правозастосування в кримінальному судочинстві носить непослідовний характер.

Голова президії КА «Лапінський і партнери» Владислав Лапінський акцентував увагу на визнанні Європейським Судом порушення ст. 5 Конвенції. «Якщо ця справа вплине на слідчо-судову практику, то в Російській Федерації відбудеться процесуальний переворот, - зазначив він. - Примусова психіатрична експертиза призначається практично по кожній кримінальній справі. При цьому підслідний (підсудний) виявляється абсолютно безправним: згоди підозрюваного (обвинуваченого) ніхто не питає і про право на оскарження акту про призначення примусової судової експертизи йому ніколи не повідомляється. Якщо хтось і оскаржить постанову слідчого про призначення такої експертизи, суд видає залізобетонний аргумент: в силу ст. 39 КПК РФ слідчий самостійно направляє хід розслідування. Це формулювання кочує зі справи в справу, з суду в суд, а значить, на думку представників судової системи, ніхто не може в цю "самостійність" втручатися. Той факт, що цей слідчий або судовий акт може бути оскаржений і думка людини повинна враховуватися при призначенні такої експертизи, не вкладається в умах слідчо-прокурорсько-судових чиновників».

Владислав Лапінський підкреслив важливість рішення ЄСПЛ і висловив надію, що воно спричинить перебудову слідчо-судової практики в частині обстеження людини і дасть можливість опротестування інших дій і рішень слідства. «Винесена ухвала ЄСПЛ стосується не тільки психіатрії, але і інших медичних обстежень. Суд чітко вказав, що людина має право вирішувати, хто і в якій мірі може бути допущений до втручання в його особисті свободи, а перевищення допустимого рівня такого втручання він має право оскаржити і чекати позитивного для себе рішення, - зазначив він. - Друга знакова вказівка Європейського Суду полягає в тому, що поліція не може бути всевладна, вона має право діяти тільки з оглядкою на норми процесуального права, і тільки в законі може бути зазначено, хто і в якій мірі може бути обмежений в правах на свободу і недоторканність».

На закінчення Владислав Лапінський підкреслив, що дане рішення ЄСПЛ - чіткий сигнал адвокатуру та всім правозахисникам: «Наше завдання - сміливіше відстоювати основоположні процесуальні та особисті права підзахисних. Кожна наша дія не тільки впливає на долю довірителя, а й робить правосуддя більш гуманним ».


Оксана Онопрієнко





Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (02.11.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 203 | Теги: відвід захисника, Європейський суд, ЄСПЛ, судова експертиза, психіатрична експертиза, відвід адвоката, ЕСПЧ | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 4
Гостей: 4
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [176]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [41]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz