П`ятниця, 17.08.2018, 16:18
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ: Явка з повинною за відсутності адвоката - порушення Європейської конвенції
ЄСПЛ: Явка з повинною за відсутності адвоката - порушення Європейської конвенції

Європейський Суд визнав недосконалість кримінально-процесуального закону, який не передбачає присутність адвоката при явці підозрюваного з повинною

Адвокат Валерій Шухардін, який представляв заявника в ЄСПЛ, назвав рішення дуже важливим для практики, так як велика кількість обвинувальних вироків засноване переважно на зізнаннях затриманого або його явки з повинною, від яких він надалі категорично і досить обґрунтовано відмовляється.


17 липня Європейський Суд виніс Постанову по справі «Фефілов проти Росії», заявник за якою Сергій Фефілов, засуджений за вбивство, скаржився на відсутність можливості отримати юридичну консультацію до того, як він підписав явку з повинною.

18 лютого 2005 р. в квартирі Сергія Фефілова був проведений обшук в зв'язку з розслідуванням вбивства співробітника правоохоронних органів в ніч з 7 на 8 лютого. 3 та 10 березня 2005 р Фефілов був допитаний у присутності адвоката про обставини вбивства, при цьому йому не було надано статус підозрюваного і не пред'являлося будь-яких звинувачень.

22 березня 2005 р Сергія Фефілова затримали на вулиці і доставили в Устинівський РВВС м. Іжевська. За його словами, там його били, примушуючи до визнання у вбивстві і підписання явки з повинною, що в підсумку він і зробив. Також він підписав заяву з аналогічним визнанням на ім'я прокурора Удмуртської Республіки.

Лише 23 березня був складений протокол затримання заявника. У той же день Сергію Фефілова був наданий адвокат, і він був допитаний в якості підозрюваного, також було здійснено медобстеження, що не виявило тілесних ушкоджень. Під час допиту в присутності адвоката Сергій Фефілов відмовився від свого зізнання, заявивши, що воно було дано в результаті примусу. Він послідовно відмовлявся від явки з повинною протягом усього розгляду.

Після цього Сергій Фефілов був поміщений під варту, а 29 березня йому пред'явили звинувачення. В кінці квітня він подав скаргу в прокуратуру, стверджуючи, що він зазнав жорстокого поводження з боку співробітників правоохоронних органів, проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

19 грудня 2005 року Верховний Суд Удмуртської Республіки визнав Фефілова винним у вбивстві і засудив його до 12 років позбавлення волі. Суд відхилив довід заявника про те, що його визнання було отримано шляхом жорстокого поводження, посилаючись на свідчення поліцейських і на відповідний акт медобстеження. 14 червня 2006 р. ВС РФ відмовив в задоволенні апеляційної скарги на вирок, вказавши, зокрема, що обов'язкова присутність адвоката при явці з повинною законом не передбачено.


У своїй скарзі до ЄСПЛ Сергій Фефілов заявив про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, оскільки кримінальне переслідування проти нього було несправедливим, а його засудження було засновано на визнанні, отриманому в результаті примусу і коли він не мав необхідної юридичної допомоги.

Крім того, він вказав на порушення ст. 3 Конвенції у зв'язку з тим, що з 25 жовтня 2006 по 21 листопада 2008 року він перебував в ЛІУ-19 Республіки Мордовія, де піддавався лікуванню від наркоманії. При цьому, за словами заявника, на об'єкті був високий відсоток ВІЛ-інфікованих ув'язнених, деякі з яких працювали з ним в швейній майстерні, через що Сергій Фефілов порахував, що він зіткнувся з серйозною небезпекою зараження через робочі інструменти.

Уряд РФ заперечував проти доводів громадянина, посилаючись на те, що заявник ніколи не звертався до тюремної адміністрації, прокуратури, омбудсмену або до суду зі скаргою на умови його утримання в ЛІУ-19. На думку відомства, Сергій Фефілов не вичерпав національних засобів правового захисту. Також Уряд посилався на те, що ВІЛ-інфіковані в'язні відбували покарання у виправній установі на тих же умовах, що й інші, при цьому працівникам швейної майстерні надавалися індивідуальні швейні машини. Щоб уникнути ризику поширення ВІЛ-інфекції все приміщення дезінфікувалися. Уряд визнав його скаргу явно необґрунтованою, так як сам заявник не заразився ВІЛ під час його утримання в ЛІУ-19. 

Європейський Суд погодився з цими доводами і відхилив скаргу в частині порушення ст. 3 Конвенції.


В частині доводів щодо порушення ст. 6 Конвенції ЄСПЛ дійшов висновку, що заявнику не було надано можливості отримати юридичну консультацію до того, як він підписав щиросерде зізнання і йому був офіційно присвоєно статус підозрюваного у кримінальній справі. Суд порахував, що доступ Сергія Фефілова до адвоката з моменту його фактичного затримання був обмежений без будь-яких «вагомих підстав». Таким чином, Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції.

ЄСПЛ присудив Сергію Фефілова компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 тис. Євро і 510 євро в якості компенсації судових витрат.

Адвокат Валерій Шухардін, який представляв інтереси заявника в Європейському Суді, назвав рішення дуже важливим для практики, так як велика кількість обвинувальних вироків засноване переважно на зізнаннях затриманого або його явки з повинною, від яких він надалі категорично і досить обґрунтовано відмовляється. На думку адвоката, Суд в черговий раз відзначив недоліки російського кримінально-процесуального закону в зазначеній сфері.

«Європейський Суд з прав людини продовжує дуже важливу для Росії прецедентну практику, яка була вперше озвучена в справі "Турбилєв проти Росії". Суд вказує, що не можна використовувати в якості вирішального доказу вини особи у вчиненні злочину його явку з повинною, якщо вона була отримана (складена) після фактичного затримання за підозрою в скоєнні злочину і при відсутності професійного захисника - адвоката, тобто без попереднього отримання цією особою юридичної допомоги (консультації)», - підкреслив Валерій Шухардін. За його словами, це стає особливо важливим, коли підозрюваний після надання йому захисника заявив про вимушений характер своїх свідчень і їх недостовірності.


Зінаїда Павлова



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (23.07.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 1441 | Теги: ЄСПЛ, справедливий суд, Захисник, Європейська конвенція, ЕСПЧ, Європейський суд, адвокат | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [159]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [52]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [28]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [94]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz