Вівторок, 18.09.2018, 18:41
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

ЄСПЛ: Держава зобов'язана охороняти життя та здоров'я затриманих
ЄСПЛ: Держава зобов'язана охороняти життя та здоров'я затриманих

Відмова в порушенні справи за фактом загибелі в поліції - порушення права на життя

Влада несе відповідальність за осіб, які перебувають під їх повним контролем, а відмова в порушенні кримінальної справи за фактом загибелі людини в будівлі поліцейської дільниці є порушенням права на життя, що охороняється положенням ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Європейська конвенція), навіть якщо відсутні докази того, що смерть наступила в результаті умисних дій поліцейських, так як дослідча перевірка не здатна встановити ні обставини загибелі, ні винних осіб.


До такого висновку дійшов Європейський Суд у Постанові від 18 червня 2015 р справі «Фанзієва (Fanziyeva) проти Росії», прийнятій за скаргою № 41675/08, поданої Марією Фанзієвою, матір'ю Мадіни Енєєвої, що випала за нез'ясованих обставин з вікна місцевого відділу міліції . Аналогічний стандарт діє і відносно порушень ст. 3 Європейської конвенції, яка забороняє тортури і жорстоке поводження.

Заявниця повідомила ЄСПЛ, що 26 травня 2007 р Мадіна Енєєва перебувала з родичем А. в м. Нальчик на місцевому ринку, де одна з продавщиць запідозрила її в спробі крадіжки речей з прилавка. Між жінками зав'язався конфлікт, який в результаті закінчився бійкою і викликом наряду міліції. Прибулі на ринок співробітники затримали Енєєву та її родича, посадивши в службовий автомобіль.

Родич А. при цьому стверджував, що коли їх посадили в машину, невідомий міліціонер вдарив Енеєєву 15 разів по ногах і після вийшов з автомобіля. Їх доставили в місцевий відділ міліції, однак незабаром А. був звільнений, а Енєєва поміщена в кімнату для допиту, яка перебувала на третьому поверсі. За версією заявниці, там її дочку били міліціонери до тих пір, поки вона не втратила свідомість, а після викинули її з вікна.

Влада Російської Федерації виклали альтернативну версію. Так, на їхню думку, Енєєва спочатку безуспішно спробувала втекти зі службового автомобіля, а після прибуття до відділу міліції її відвели в кімнату лейтенанта міліції А.Ж., у якого вона попросила дозволу відвідати туалет. Нібито в той момент у відділі міліції не було співробітниць жіночої статі, тому А.Ж. особисто відвів Енєєву в туалет. Залишившись без нагляду, Енєєва в черговій спробі до втечі вистрибнула з вікна третього поверху.

Бригада «швидкої допомоги» терміново доставила Енєєву в лікарню, проте в той же вечір вона померла від множинних переломів і пошкоджень.

Заявниця Марія Фанзієва зажадала у влади проведення розслідування смерті дочки, а також фактів жорстокого поводження з нею з боку правоохоронців. Вона вказувала на відсутність у дочки будь-якої схильності до суїциду і звертала увагу на те, що у неї не було будь-яких проблем - вона виховувала трьох дітей і нещодавно отримала соціальне житло.

У день загибелі Енєєвої міліція повідомила прокуратуру м. Нальчика про те, що вона вистрибнула з вікна будівлі міліції і померла.


Прокуратура розпочала дослідчу перевірку. Протягом двох днів після загибелі дочки заявниці було отримано висновок судово-медичного експерта, згідно з яким у Енєєвої були зафіксовані синці і садна на ногах, походження яких не було наслідком її падіння з вікна третього поверху.

Фанзієва звернулася зі скаргою до міського прокурора, стверджуючи, що загибель її дочки стала наслідком злочину співробітників міліції. Заступник прокурора міста порахував, що слідчий, який проводив розслідування загибелі Енєєвої, що не провів всіх необхідних слідчих дій, в тому числі не допитав міліціонерів і інших свідків, однак тим не менше прийшов до висновку, згідно з яким «немає підстав вважати, що смерть Енєєвої 26 травня 2007 року в Нальчику була насильницькою ». Нарешті, прокурор зробив висновок, що «немає доказів, що співробітники міліції Нальчика були причетні до її смерті».

5 червня 2007 р дослідча перевірка була завершена, слідчий міської прокуратури відмовив у порушенні кримінальної справи, вирішивши, що Енєєва вистрибнула з вікна в результаті чергової спроби втечі. Однак прокурор Нальчика порахував встановленим, що дочка заявниці отримала травми в період, коли вона перебувала під міліцейським контролем, в зв'язку з чим скасував рішення про відмову в порушенні справи.

Протягом двох місяців слідчий ще двічі виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які також були скасовані.

В результаті 27 липня 2017 р прокуратура Кабардино-Балкарської Республіки за власною ініціативою порушила кримінальну справу за фактами перевищення посадових повноважень (ст. 286 КК РФ) співробітником міліції, що вдарив Енєєву в службовому автомобілі. Однак після цього будь-які слідчі дії за фактом загибелі Енєєвої не проводилися і, більш того, зовсім залишилися за межами даного розслідування.

Заявниця оскаржила до суду відмову в порушенні кримінальної справи за фактом загибелі дочки - Нальчикський міський суд погодився із заявницею, а згодом також визнав незаконною бездіяльність слідчого.

Однак в результаті розслідування ні за фактом побиття дочки заявниці, ні за фактом її смерті не дало ніяких результатів і було призупинено через неможливість встановити винних осіб - після 23 березня 2010 р. Фанзієва зовсім перестала отримувати будь-які повідомлення про хід розслідування від правоохоронних органів.


Марія Фанзіева звернулася до ЄСПЛ зі скаргою, в якій стверджувала, що співробітники викинули її дочка з вікна місцевого міліцейського відділку і в зв'язку з цим в порушення положень ст. 2 Європейської конвенції (право на життя) не було проведено ефективне і значуще розслідування всіх обставин події. Уряд РФ наполягало на тому, що дочка заявниці зробила спробу втечі з будівлі міліції. Влада також вказали на можливість здійснення Енєєвою суїциду, так як, за їхніми даними, вона раніше вживала наркотики і намагалася накласти на себе руки, вистрибнувши в 18-річному віці з вікна.

Нарешті, заявниця також скаржилася, що її дочка піддалася жорстокому поводженню з боку співробітників міліції, однак в порушення ст. 3 Європейської конвенції (заборона тортур) розслідування за цими фактами також складно було назвати адекватним.

ЄСПЛ нагадав, що ст. 2 Європейської конвенції є одним з найбільш значущих положень Конвенції і спільно зі ст. 3 втілює одну з базових цінностей демократичних суспільств. Держави повинні не тільки утримуватися від позбавлення життя «навмисне» або в результаті «застосування сили», яке не відповідає законним цілям, але і здійснювати необхідні дії, щоб захищати право на життя тих, хто відноситься до сфери їх юрисдикції.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ, особи, які тримаються під вартою, знаходяться в особливо вразливому становищі і влада зобов'язана відповідати за поводження з ними. Загальне правило передбачає, що один лише факт смерті особи, яка перебуває під вартою, при підозрілих обставинах повинен породжувати питання про те, чи дотримано державою зобов'язання щодо захисту права на життя цієї особи. Тому одним з позитивних зобов'язань влади є прийняття заходів у випадку, якщо вони знають або повинні знати про наявність реальної і безпосередньої загрози життю особи.

Разом з тим, навіть якщо поліція не знає і не може знати про такі загрози, очікується, що співробітники правоохоронних органів в будь-якому випадку зобов'язані приймати базові запобіжні заходи, здатні звести до мінімуму будь-яку потенційну загрозу життю і здоров'ю затриманих осіб.

Оцінюючи конкретну справу, ЄСПЛ виходить з того, що тягар доведення покладається на державу-відповідача, яка зобов'язана надати достатні та переконливі пояснення події, зокрема фактів отримання травм або смерті арештованого, спираючись на стандарти доведення «поза розумним сумнівом». Тому розслідування повинно бути здатне встановити обставини події, а також мати наслідком покарання винних. Недоліки розслідування, наприклад, такі як затримка його проведення або невжиття заходів для збору свідчень в разі, якщо вони підривають можливість встановити обставини або винних, можуть бути визнані такими, що не відповідають стандарту ефективності.

Застосувавши перераховані стандарти до справи заявниці, ЄСПЛ встановив, що допущено порушення ст. 2 Європейської конвенції: 
по-перше, в процесуальному аспекті у зв'язку з відмовою порушити кримінальну справу і, як наслідок, провести ефективне розслідування обставин смерті Енєєвої і, по-друге, в частині ухилення влади від захисту її права на життя.


Так, настання смерті при обставинах, що тягнуть за собою відповідальність держави, вимагає проведення адекватного розслідування усіма що знаходяться в розпорядженні держави засобами. 
«У таких справах компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю і швидкістю і зобов'язані з власної ініціативи розпочати розслідування, щоб, по-перше, розкрити обставини, при яких мала місце подія, і виявити недоліки в застосуванні регулятивної системи, а по-друге, встановити причетних до цього посадових осіб чи органів держави. Вимога публічного контролю також є значущою  в даному контексті », - вказав ЄСПЛ

Разом з тим у справі Фанзієвої кримінальне розслідування за фактом смерті її дочки в принципі не було порушено. Замість цього влада переключили свою увагу на спроби знайти міліціонера, який наносив їй удари в машині, що сталося за кілька годин до її загибелі.

Суд порахував, що неодноразові відмови в порушенні кримінальної справи за фактом смерті Енєєвої завадили провести належне кримінальне розслідування, при якому був би проведений весь комплекс слідчих дій.

ЄСПЛ повторив, що «в контексті російської правової системи" дослідча перевірка "сама по собі не може привести до покарання винних, оскільки порушення кримінальної справи і кримінальне розслідування повинні передувати висуванню звинувачень проти ймовірних винних, що згодом може стати предметом розгляду в суді». Отже, недоцільно було оцінювати недоліки дослідчої перевірки, так як в будь-якому випадку відсутність кримінального розслідування дозволило ЄСПЛ прийти до висновку про те, що влада не вжила «всіх розумних заходів», щоб прояснити обставини смерті дочки заявниці.

Європейський Суд не побачив доказів того, що співробітники міліції навмисне позбавили Енєєву життя, викинувши її з вікна, звернув увагу на відсутність аргументованих припущень, що дозволяють розглядати версію Уряду РФ як непереконливу. Тому Суд дійшов висновку, що, найімовірніше, дочка заявниці дійсно загинула в результаті невдалої втечі з відділу міліції.

Однак дані висновки не могли зняти з держави відповідальність за смерть Енєєвої - захист життя затриманих і утримуються під вартою осіб від будь-якої передбачуваною небезпеки - обов'язок, який покладено на них Європейською конвенцією. І хоча немає доказів того, що співробітники правоохоронних органів знали або могли знати про небезпеку для життя Енєєвої, вони не були належним чином обачні. Халатність лейтенанта А.Ж., який допустив перебування Енєєвої в туалеті з відкритим вікном, сама по собі суперечила обов'язку захищати фізичне благополуччя позбавлених волі осіб.


ЄСПЛ нагадав про свою практику, згідно з якою було б надмірним вимагати від держав встановлювати решітки на всіх вікнах в будівлях правоохоронних органів для того, щоб запобігти трагічні події, але це також не означає і звільнення їх від обов'язку захищати життя затриманих від передбачуваної небезпеки, забезпечуючи достатній та розумний захист.

Що ж стосується норми ст. 3 Європейської конвенції, то і в цій частині ЄСПЛ встановив порушення як в матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах.

В першу чергу, ЄСПЛ нагадав, що будь-яка травма, отримана затриманим в період позбавлення волі, дає можливість припустити, що особа була піддана жорстокому поводженню

Суд погодився, що в деяких ситуаціях застосування сили правоохоронними органами може бути необхідно і обумовлено діями підозрюваного, однак коли затриманий знаходиться в задовільному стані, а до моменту звільнення має травму, саме на державу покладається обов'язок надати правдоподібне пояснення того, яким чином ці травми були отримані . 

Отже, як і в разі скарги на порушення ст. 2 Європейської конвенції, в справах, що стосуються порушень ст. 3, ЄСПЛ також застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом», зобов'язуючи держави проводити ретельні розслідування за твердженням громадян про те, що вони стали жертвою жорстокого поводження.

Європейський Суд звернув увагу на те, що судово-медичний висновок підтвердило, що Енєєва отримала, крім інших, травми, не пов'язані з її падінням з вікна. Влада РФ пояснили отримання синців і саден на ногах тим, що вони були отримані дочкою заявниці під час бійки на ринку з громадянкою Г.Ж.

При цьому Г.Ж. була допитана, а прокурор Нальчика встановив, що ці каліцтва були заподіяні Енєєвій невідомим співробітником міліції, після чого було порушено кримінальну справу за фактом перевищення посадових повноважень проти невстановленого співробітника, який, по всій видимості, завдав удари по ногах Енєєвій.

За цих обставин Суд визнав переконливими докази заявниці про те, що її дочка піддавалася жорстокому поводженню з боку співробітників міліції, зазначивши, що відсутність переконливого і правдоподібного пояснення з боку влади РФ, з урахуванням стандарту доведення в даній категорії справ, свідчить про те, що тілесні пошкодження стали результатом поводження, відповідальність за яке несе держава-відповідач. ЄСПЛ встановив, що отримані травми були наслідком жорстокого поводження, відповідальність за яке несе держава.

Нарешті, органи, що відповідають за розслідування факту нанесення Енєєвій травм, не пов'язаних з падінням з вікна, неодноразово призупиняли і відновлювали розслідування, яке через багато років не привело до яких-небудь значимих результатів. При цьому дій слідчих органів для того, щоб встановити особу злочинця, було явно недостатньо - наприклад, призначена за матеріалами експертиза не проводилася більше п'яти років. «Звісно ж, що, коли слідчі вирішували діяти, вони зосереджували зусилля на заходах, які були позбавлені сенсу», - справедливо зауважив ЄСПЛ.

В силу багатьох значних упущень національних властей, проявлених в розслідуванні тверджень про жорстоке поводження з Енєєвою, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що розслідування не було ретельним, адекватним або ефективним.

Європейський Суд присудив Марії Фанзіевой 30 тис. євро як компенсацію моральної шкоди, судових витрат і витрат, пов'язаних з розглядом її скарг на жорстоке поводження і подальшу загибель її дочки.

Передрук Олександр



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (06.09.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 343 | Теги: ЄСПЛ, заборона тортур, суд, Європейський суд, Європейська конвенція, право на життя, розслідування злочинів | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [166]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [52]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [34]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [94]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz