Четвер, 15.11.2018, 14:20
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАКТИКА ЄСПЛ

7 важливих рішень Європейського суду про взаємодію громадян з поліцією
7 важливих рішень Європейського суду про взаємодію громадян з поліцією

Практика ЄСПЛ привела до формування вичерпного переліку підстав для оголошення не з'явилися в суд потерпілих і свідків; що позиція Суду знайшла відображення врішеннях національних судів, присвяченому в тому числі питання допустимості показань підсудного, даних ним під час відсутності захисника


1. Про значення протоколу для забезпечення прав підозрюваних

14 лютого 2017 р. ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Денисенко (Denisenko) проти Росії» (скарга № 18322/05). Максим Денисенко був заарештований за підозрою в скоєнні грабежу, а також був запідозрений в адміністративному правопорушенні у вигляді дрібного хуліганства, після чого був затриманий для розгляду цього правопорушення. У своїй скарзі до ЄСПЛ Денисенко зазначив, що Уряд не надав жодних документів, що стосуються передбачуваного адміністративного розгляду у відношенні нього, і не пояснило, які виняткові обставини виправдовували застосування до нього адміністративного затримання.

ЄСПЛ вказав, що протокол про адміністративне затримання повинен був бути складений не пізніше ніж через три години, проте в матеріалах справи він був відсутній зовсім. Суд зробив висновок, що відсутність процесуального документа про затримання свідчить про повне заперечення владою принципово важливих гарантій, що містяться в ст. 5 Конвенції.

2. Про позитивні зобов'язання держави відповідно до гарантії незалежного правосуддя

12 липня 2016 р ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Котельников (Kotelnikov) проти Росії» (скарга № 45104/05). У скарзі Михайло Котельников стверджував, що Російська Федерація не виконала зобов'язання по проведенню ефективного розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Він вважав, що суди неправильно кваліфікували дії П. як порушення правил дорожнього руху, і наполягав, що ці дії були навмисними з метою зробити спробу вбивства або заподіяти шкоду його здоров'ю в помсту за інцидент, що стався між ними раніше. Заявник також послався на те, що органи влади навмисно затягнули кримінальне переслідування П., що мало наслідком уникнути їм покарання.

Європейський Суд зазначив, що провадження у кримінальній справі було неоперативним і це призвело до його припинення в зв'язку з закінченням терміну давності для притягнення до відповідальності. Припинення кримінальної справи з причин, не залежних від волі потерпілого, ЄСПЛ визнав процесуальним порушенням ст. 2 Конвенції.

Неефективне розслідування правоохоронними органами кримінальної справи, в результаті якого злочинець, чиї дії загрожували життю потерпілого, уникнув покарання, може бути порушенням норм міжнародного публічного права

3. Про несенні судом тягаря підтримки звинувачення через відсутність в КоАП вимоги про участь прокурора

20 вересня 2016 р ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Карелін (Karelin) проти Росії» (скарга № 926/08). Адвокат Михайло Карелін вказав на те, що неучасть прокурора у справі щодо нього про адміністративне правопорушення спричинило порушення ст. 6 Конвенції ( «Право на справедливий судовий розгляд»). ЄСПЛ дійшов висновку, що відсутність в КоАП РФ положень, які зобов'язують прокурора брати участь при розгляді окремих справ про адміністративні правопорушення в якості представника органу звинувачення, порушує право на справедливий і неупереджений судовий розгляд, оскільки в такій ситуації суд не має альтернативи і бере на себе тягар підтримки обвинувачення в ході розгляду справи.


У постанові ЄСПЛ підняті важливі питання, що стосуються системних недоліків національного законодавства у вигляді порушення вимоги неупередженості, принципу рівності сторін і змагальності процесу. Примітно, що пізніше ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення ст. 6 Конвенції у зв'язку з відсутністю сторони обвинувачення в справах про адміністративні правопорушення. Послідовна позиція Суду свідчить про те, що шанси виграти подібні справи дуже великі. При цьому спектр таких справ досить широкий і включає в себе, наприклад, навіть окремі порушення правил

4. Про відмову в порушенні справи за фактом загибелі в поліції як порушення права на життя

18 червня 2015 р ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Фанзіева (Fanziyeva) проти Росії» (скарга № 41675/08). Заявниця стверджувала, що її дочка піддалася жорстокому поводженню з боку співробітників міліції, потім вони викинули її з вікна місцевого міліцейського відділку, після чого вона померла, і при цьому не було проведено ефективного розслідування всіх обставин події. ЄСПЛ дійшов висновку, що влада несе відповідальність за осіб, які перебувають під їх повним контролем, а відмова в порушенні кримінальної справи за фактом загибелі людини в будівлі міліцейського відділку є порушенням права на життя, що охороняється положенням ст. 2 Конвенції, навіть якщо відсутні докази того, що смерть наступила в результаті умисних дій поліцейських, так як дослідча перевірка не здатна встановити ні обставини загибелі, ні винних осіб.


Європейський Суд неодноразово підкреслював, що особи, які тримаються під вартою, знаходяться в особливо вразливому становищі і влада відповідає за те, як з ними поводяться. Загальне правило передбачає, що факт смерті особи, яка перебуває під вартою, при підозрілих обставинах повинен породжувати питання про те, чи дотримано державою зобов'язання щодо захисту його права на життя. Влада повинна вжити заходів, які здатні звести до мінімуму потенційну загрозу життю і здоров'ю затриманих осіб 

5. Про отримання доказів під примусом і за відсутності адвоката

6 жовтня 2015 р ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Турбилєв (Turbylev) проти Росії» (скарга № 4722/09). У своїй скарзі заявник вказав, що піддався нелюдському і такому, що принижує гідність, поводженню під час тримання в міліції з метою примусу до зізнання у скоєнні злочину. Також він скаржився на те, що його право на справедливий судовий розгляд було порушено використанням визнання, отриманого від нього в результаті жорстокого поводження в міліції за відсутності адвоката.

ЄСПЛ встановив, що держава-відповідач допустило порушення положень ст. 3 Конвенції як в матеріально-правовому аспекті - саме співробітники міліції побили заявника, так і в процесуальному - влада ухилилася від обов'язку проведення ефективного розслідування, сприяючи тим самим почуттю безкарності працівників правоохоронних органів. 

Крім того, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд має бути «практичним і ефективним», тому доступ до послуг адвоката повинен бути забезпечений з першого допиту підозрюваного в поліції, якщо при особливих обставинах конкретної справи немає вагомих причин для обмеження цього права. «Праву на захист в принципі була б заподіяно непоправної шкоди, якби компрометуючі свідчення, отримані в період міліцейського допиту за відсутності адвоката, були використані для засудження», - резюмував Суд, вказавши, що системного обмеження права на отримання юридичної допомоги на підставі національного закону досить для встановлення порушення ст. 6 Конвенції.


У справі Турбилєва співробітники міліції допустили порушення вимог кримінально-процесуального законодавства про те, що право на доступ до адвоката виникає з моменту фактичного затримання. При цьому відсутність в законі вимоги про право на доступ до адвоката при подачі заяви про явку з повинною було використано співробітниками міліції як спосіб обмеження права: заявнику був наданий адвокат тільки в рамках допиту - після складання протоколу про затримання. Такий стан справ непоправним чином зашкодив правам захисту - ні допомогу адвоката, ні змагальний характер справи при подальшому судовому розгляді не могли усунути порушення, які були допущені в міліції. З огляду на використання національними судами протоколу про явку з повинною, складеного за відсутності адвоката і в результаті жорстокого поводження, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що ця обставина зробила судовий розгляд несправедливим. Крім того, ЄСПЛ звернув увагу на необхідність влади проявляти належну реакцію при розслідуванні серйозних тверджень про жорстоке поводження з боку поліції.

6. Про право на безкоштовну юридичну допомогу затриманих за порушення КпАП

19 листопада 2015 р ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Михайлова (Mikhaylova) проти Росії» (скарга № 46998/08). Заявниця скаржилася на те, що вона не отримала безкоштовну юридичну допомогу в розгляді у справі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд послався на позицію КС РФ, згідно з якою федеральний законодавець може встановити критерії доступу до безоплатної правової допомоги в справах про адміністративні правопорушення в ситуаціях, «коли ступінь втручання в конституційні права або свободи в результаті переслідування на підставі КоАП РФ ставав порівняний із заходами, передбаченими кримінальним законом». 


Європейський Суд врахував, що заявниця не могла скористатися юридичною допомогою в принципі, незалежно від її форми, і зробив висновок, що мало місце порушення ст. 6 Конвенції. Суд прийшов до висновку, що, незважаючи на невеликий розмір передбаченого законом штрафу, в справі Михайлової «інтереси правосуддя» вимагали надання їй безоплатної юридичної допомоги.

Окремі адміністративні правопорушення носять кримінально-правовий характер в сенсі ст. 6 Конвенції, на що Європейський Суд неодноразово вказував, наприклад в Постанові у справі «Каспаров та інші проти Росії». ЄСПЛ зазначив, що можливість застосування ст. 6 Конвенції повинна оцінюватися на основі трьох критеріїв, викладених в рішенні по справі «Енгель та інші проти Нідерландів». Щоб визначити, чи класифікується правопорушення як «кримінальне» для цілей Конвенції, «в першу чергу необхідно встановити, чи належить положення, що містить визначення правопорушення, до кримінального права в правовій системі держави-відповідача; далі необхідно враховувати природу порушення і ступінь суворості покарання за нього». У ряді випадків, якщо сфера, визначена в державі як «адміністративна», включає в себе деякі правопорушення, що носять кримінальний характер, «але занадто тривіальні для того, щоб регулюватися нормами кримінального права і процесу» (як у справі «Палаоро проти Австрії»), то визначення, пропоноване національним законодавством, не є вирішальним, в цій ситуації природа правопорушення є більш суттєвим фактором. Крім того, при визначенні, чи стосується порушення до кримінальної сфері, особливе значення надається будь-якій формі позбавлення волі.

7. Про забезпечення явки свідків в судове засідання

5 лютого 2009 р ЄСПЛ виніс Постанову по справі «Макєєв (Makeyev) проти Росії» (скарга № 13769/04). Анатолій Макєєв вказав у скарзі, що суд при розгляді кримінальної справи щодо нього прийняв свідчення свідків, яких він не мав можливості допитати. Заявник стверджував, що влада не вжила адекватних заходів для забезпечення явки свідків в судове засідання, і їх свідчення були оголошені на прохання прокурора. З урахуванням того, що Макееву не було надано можливості перехресного допиту трьох свідків, свідчення яких мали вирішальне значення для визнання його винним, ЄСПЛ зробив висновок, що право заявника на захист було обмежено в ступені, який несумісний з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції.

ЄСПЛ вивчив три важливих аспекти справи: чи була відсутність заперечень оголосити показання свідків відмовою від права на їх допит в судовому засіданні, чи були їхні свідчення вирішальними для справи та чи прийняла влада достатні заходи для того, щоб забезпечити явку свідків у суд. Відповіді на ці три питання допомагають сформулювати критерії, що пред'являються ЄСПЛ до права допитувати свідків або до обов'язку їх допитати, а також можливості використання показань свідків, не представлених в суді.

Оксана Онопрієнко



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАКТИКА ЄСПЛ | Додав: egege (06.11.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 401 | Теги: суд, слідчі дії, Поліція, Європейський суд, Затримання, рішення ЄСПЛ, ЄСПЛ | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 3
Гостей: 3
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [176]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [41]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz