Четвер, 15.11.2018, 14:14
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАВОВІ НОВИНИ

«Виверт Еватла» - приклад юридичного спору, що не має розв'язання
«Виверт Еватла» - приклад юридичного спору, що не має розв'язання  


Авл Геллі залишив нам чудову розповідь про суперечку Протагора з Еватлом. Знаменитий софіст Протагор (автор тези про те, що відносно кожного предмета можна висловити два протилежних судження і довести істинність будь-якого з них) одного разу підрядився за вельми немаленькі гроші навчати якогось Еватла красномовству і ведення судових справ. 

Про оплату домовилися так: Еватл заплатить тільки після того, як виграє свою першу справу. Вивчивши софістичне мистецтво, Еватл став всіляко ухилятися від оплати. 

Протагор звернувся до суду і представив такий аргумент: якщо я виграю, Еватлу доведеться віддати плату за вироком суду, а якщо програю - Еватлу доведеться розплатитися відповідно до умов договору. Еватл же заперечив: якщо я виграю, то рішення суду звільнить мене від зобов'язання, якщо ж програю, то не буду платити, оскільки не виграв свою першу справу. Судді не змогли підтримати як ту, так і іншу точку зору і залишили справу невирішеною.

Суперечка ця завжди привертала увагу юристів, але до сих пір вважається нерозв'язнною (ймовірно, в силу універсальності тези Протагора). Хоча знаменитий філософ (і юрист) Лейбніц розібрав і вирішив її у своїй докторській дисертації De casibus perplexis in jure ( «Про заплутані судові випадки»). На його думку, немає такої судової справи, яку не можна було б протиставити права, як немає хвороби, яка абсолютно відкинула б будь-яке лікування. Але, на жаль, дисертація на українську мову не переведена, тому ми не можемо насолодитися витонченістю і переконливістю доводів Лейбніца.

Як з'ясувалося, виверт, закладений в даній угоді, (назвемо його «виверт Еватла») не забутий. До уваги читачів пропонується нижченаведена замітка з «Судової газети». Невідомо, чи звертався обманутий підрядник в суд і яке було рішення. 
Але для таких умов (потестативних) у II столітті Юліан сформулював принцип: cuius interest condicionem non impleri, fit, quo minus impleatur, ut perinde habeatur, ac si impleta condicio fuisset, тобто умова вважається реалізованою, якщо сторона, зацікавлена в його невиконанні, вчиняє дії, що перешкоджають настанню ефекту угоди (Дигести, 35.1.24).

(натисніть на зображення для збільшення) 


Поляков Андрій



Джерело: http://www.advgazeta.ru
Категорія: ПРАВОВІ НОВИНИ | Додав: egege (20.02.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 952 | Теги: судовий розгляд, Дигести Юстиніана, Виверт Еватла, софізм, римське право, юридичний спір | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 3
Гостей: 3
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [176]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [80]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [54]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [41]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [96]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz