Вівторок, 18.09.2018, 19:04
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАВОВІ НОВИНИ

Правова позиція ВС щодо визнання немайнової шкоди істотною (ст.ст. 364, 365 КК України): окремі протиріччя
Правова позиція ВС щодо визнання немайнової шкоди істотною (ст.ст. 364, 365 КК України): 
окремі протиріччя 

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 10 травня 2018 року передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалюючи таке судове рішення колегія суддів вказала, що вважає за необхідне відступити від правового висновку (за ч. 1 ст. 458 КПК, чинній до 15 грудня 2017 року, правової позиції), викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 жовтня 2016 року № 5-99 кс16.


На відміну від вказаного правового висновку (правової позиції) колегія суддів вважала, що наслідки злочинів, передбачених статтями 364, 365 КК, у виді істотної шкоди не можуть обмежуватись лише майновою шкодою, оскільки зазначені в законі відповідні права, свободи та інтереси, які порушуються внаслідок злочинних дій, не можуть бути зведені лише до такої шкоди. Тому, на думку колегії суддів, шкоду може бути визнано істотною і тоді, коли порушуються основні конституційні права і свободи людини та громадянина (право на життя, здоров'я, особисту безпеку і недоторканність, виборчі, трудові, житлові права тощо), які не можуть піддаватися грошовій оцінці.

Крім того, колегія суддів вважає, що відступ від правового висновку визначається також відповіддю на питання, чи відсилає диспозиція ч. 2 ст. 365 КК до формулювання ч. 1 ст. 365 КК в повному обсязі, яке передбачає наслідки  у виді істотної шкоди, або ж дії, зазначені у ч. 2 ст. 365 КК, є самостійним складом злочину, що виключає необхідність звернення до п. 3 примітки ст. 364 КК.

Проте, на думку Великої Палати, викладеній в ухвалі від 4 липня 2018 р.,  такої правової позиції у справі Колегія суддів Касаційного кримінального суду не сформулювала. Так, правовою позицією визнається, зокрема, вмотивований погляд щодо інтерпретації кримінально-правових та кримінальних процесуальних норм до встановлених обставин кримінального провадження, у якому теоретично обґрунтовано спосіб вирішення правових колізій, долання прогалин у правовому регулюванні.



Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2016 року № 5-99 кс16 виклав правову позицію, яка полягає у тому, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду мотивувала необхідність відступити від правової позиції тим, що положення, викладені у п. 3 примітки до ст. 364 КК, поширюються не на усі випадки заподіяння істотної шкоди, а стосуються лише тих, які полягають у заподіянні матеріальних збитків. Тому, у разі вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК, якими заподіяна немайнова шкода, вона не може бути визначена на підставі п. 3 примітки ст. 364 КК, і питання про визнання такої шкоди істотною вирішується судом з урахуванням обставин кримінального провадження.

Наведені мотиви не є правовою позицією колегії суддів, адже з них не вбачається чому імперативні законодавчі положення, викладені у п. 3 примітки до ст. 364 КК, поширюються не на усі випадки заподіяння істотної шкоди, а також чому немайнова шкода може бути визнана істотною  з урахуванням обставин кримінального провадження.

Що стосується питання, чи є ч. 2 ст. 365 КК самостійним складом злочину,  що виключає необхідність звернення до п. 3 примітки ст. 364 КК, то Верховний Суд України висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах не давав, а тому за відсутності правової позиції вказаного суду колегії суддів касаційного суду немає від чого відступати.

За таких обставин Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд. Справа повернута на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.



Категорія: ПРАВОВІ НОВИНИ | Додав: egege (29.08.2018) | Автор: адвокат
Переглядів: 2415 | Теги: ухвала, нематеріальна шкода, шкода, істотна шкода, вс, правова позиція, матеріальна шкода, рішення Верховного Суду | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 4
Гостей: 4
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [166]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [52]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [34]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [94]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz