Понеділок, 18.12.2017, 02:23
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ПРАВОВІ НОВИНИ

Як Російська імперія уникла адвокатської монополії після реформи 1864 року
Як Російська імперія уникла адвокатської монополії після реформи 1864 року

Одним з найважливіших досягнень реформи 1864 р поряд з принципом незмінності суддів і судом присяжних став інститут адвокатури. Раніше він в Росії був відсутній, хоча його необхідність і була освіченим людям цілком очевидна (так, ще Пушкін вказував на неї в своїй «Історії бунту»). Створивши стан адвокатів (присяжних повірених), судова реформа наділила їх функцією самоврядування і пред'явила підвищені вимоги до дотримання ними етичних норм. 

Ради присяжних повірених, засновані при нових судах, вирішували, хто гідний бути членом корпорації, і могли відмовити особам, які не мали необхідних моральних якостей, навіть якщо вони задовольняли всім іншим вимогам. Опротестувати таку відмову було неможливо. 

Самоврядування і корпоративність адвокатури вкладалися в загальний тренд того часу: в тому ж 1864 були засновані органи земського самоврядування, а шість років потому - міського. Вважалося, що самоврядування дозволить інститутам громадянського суспільства стати автономними від держави та її бюрократії. З точки зору лібералів-реформаторів, в цьому і полягав сенс створення адвокатури як окремої корпорації. Значною мірою ця мета була досягнута. 

Знаменитий російський адвокат Федір Плевако 
з представниками так званої московської «молодий адвокатури»

Однак ніякої адвокатської монополії на судове представництво в Російській імперії, по суті, не виникло. Громадська думка була налаштована рішуче проти монополії. Після початкових коливань законодавство рушило по шляху «сертифікації» юридичної діяльності, а не по дорозі її ліцензування: іншими словами, адвокатський статус давав престиж і служив посвідченням високого професіоналізму його власника, але не був неодмінною умовою для заняття юридичною практикою, в тому числі для судового представництва. 

Відмова від монополії пояснювався зростаючим «попитом на право» при нестачі підготовлених кандидатів в адвокатуру; знижувати же планку вимог з метою розширення адвокатських лав вважалося неприпустимим. Не володіючи монополією на професію, присяжні повірені були в той же час покликані служити зразком для інших фахівців. 

Тому поряд з присяжного адвокатурою, члени якої могли виступати в будь-яких судах, був незабаром створений інститут приватних повірених, які теж могли виступати в судах, але лише в тих, при яких отримували акредитацію. Навіть у вищому суді - касаційному Сенаті - вони також могли представляти "тяжущихся", причому без обмежень (супроводжуючи і такі справи, які в першій інстанції велися іншими повіреними). Від приватних повірених формальне юридичну освіту не було потрібно, потрібен був тільки певний практичний досвід. 


Крім того, довелося за фактом визнати існування помічників присяжних повірених (стажистів) як особливого стану, хоча в законах про них майже нічого не говорилося. При нестачі часу у адвокатів помічники вели справи і в цивільних, і в кримінальних справах, причому не маючи адвокатського статусу. Та й самі "тяжущиеся" могли вести справи особисто або призначити своїми представниками близьких родичів. А в мирових судах, де розглядалося більшість справ, до представництва допускалися взагалі всі правоздатні громадяни. 

Саме таким чином в імперії задовольнявся все більш зростаючий «попит на право». Адвокатів не вистачало: навіть перед Першою світовою війною на одного адвоката в Росії доводилося в 10 разів більше жителів, ніж в Англії. При цьому спостерігалася значна нерівномірність: багато адвокатів було в столицях, Києві, Варшаві та Одесі, а ось в Омську або Казані їх щільність була вже в 5-6 разів менше. 


Урок тієї реформи для нашого часу полягає в тому, що адвокатська монополія швидше шкідлива, ніж корисна. Російському уряду технічно нічого не коштувало створити монополію і при цьому широко відкрити ворота в адвокатуру всім, хто задовольняє мінімальним вимогам. Однак воно не рушила по шляху примітивної девальвації адвокатського статусу, а віддало перевагу побудові відкритої багаторівневої системи, в якій різні категорії професіоналів могли досить вільно конкурувати один з одним. 

Подібна система зовсім не є чимось унікальним: так, в Швеції і Фінляндії, судові системи яких належать до числа найбільш справних, адвокати ще й досі не мають ніякої монополії на судове представництво і будь-які інші види юридичних послуг. За "тяжущимся" залишається необмежене право обирати собі представників і консультантів. 

Що ж стосується поширеної аргументу про необхідність захисту соціально вразливих груп від помилкового вибору, то він явно непридатний до підприємницьких структур, що становлять найбільш ласий шматок юридичного ринку. Подібний патерналізм необхідний хіба що бабусям і безглуздий в застосуванні до комерсантів. 


Монополія означає необхідність отримувати ліцензію на певне заняття. Однак в даному випадку зрозумілі економічні резони для такого заходу відсутні. Питання про вплив ліцензування на ціну і якість послуг є складним, воно насилу піддається емпіричному аналізу, однак дослідження професора Морріса Кляйнера з Університету Міннесоти показують, що в цілому ліцензування професій до позитивних ефектів не веде, і цей висновок вірний навіть щодо вчителів і дантистів. Немає підстав думати, що з юристами буде інакше, тим більше маючи на увазі, що ліцензування буде напевно супроводжуватися «захопленням регулятора», оскільки регулювати допуск в професію будуть саме ті, хто вже в неї допущений. 

Це особливо небезпечно в пострадянських державах - країнах, де непотизм і корупція є звичайною справою, принципи меритократії рішуче знехтувані, репутаційні механізми зазнали краху, а етика служіння, що була в Російській імперії, залишилася лише в переказах. Відокремити зерна від "плевел" в таких умовах не вийде. Результатом буде лише отримання додаткового ренти за рахунок споживачів, а зовсім не підвищення якості послуг. 

Висновок: цю країну врятують тільки свобода і конкуренція, а не спорудження нових бар'єрів для діяльності. Тільки на такій основі можливий бурхливе зростання економіки і культури, який можна порівняти з тим, що настало за великими реформами 1860-х рр. 
 
Олександр Верещагін            



Джерело: http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/09/23/609828-sudebnaya-reforma-1864-advokatura
Категорія: ПРАВОВІ НОВИНИ | Додав: egege (14.06.2016)
Переглядів: 485 | Теги: Реформа 1864 года, реформа адвокатуры, адвокатська монополія, адвокатура | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [92]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [73]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [40]
Наукові та освітні події, новели
ДУМКА ЕКСПЕРТА [80]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [45]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [13]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2017 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz