П`ятниця, 19.10.2018, 03:04
Вітаю Вас Гість

WEB-КАФЕДРА ПРАВА

СЕРГІЯ ОВЕРЧУКА

ЮРИДИЧНИЙ ДАЙДЖЕСТ. НОВИНИ ПРАВА, НАУКИ ТА ОСВІТИ

Головна » Юридичні новини » ДУМКА ЕКСПЕРТА

Юридичний казус про лотерейний квиток
Юридичний казус про лотерейний квиток

У договорі лотереї головне - розрахунок на випадкове, тому що подія, від якого залежить виникнення права, невідома


До середини XIX в. юридична наука усвідомила той факт, що одна справа - пізнання теорії і зовсім інша - застосування знань на практиці. Як би добре студент ні вивчав правові принципи в теорії, це абсолютно не означає можливості їх застосування до реальних випадків. Виникла нагальна потреба в тренуванні практичного застосування отриманих знань.

Вперше цю ідею в 1778 р висловив Семен Юхимович Десницький в університетській промові «Юридическое рассуждение о пользе знания Отечественного Законоискусства и о надобном возобновлении оного в государственных высокопокровительствуемых училищах». Розроблена ним програма, крім теоретичної, включала в себе і практичну частину: студенти під керівництвом «практичного професора» повинні були займатися розбором «судових справ». У 1855 р Дмитро Іванович Мейер дав цьому напрямку назву «юридична клініка», кажучи, що «клініка сама по собі означає тільки застосування знання до справи».

У Німеччині практичному навчанню багато уваги приділяв Рудольф фон Ієрінг. Свої поневіряння в спробах застосувати теорію до життя в першій своїй справі він з гумором описав в книзі «Смішне і серйозне в юриспруденції».

У керівництво до практичних вправ видавалися збірники казусів - як вигаданих, так і взятих безпосередньо з життя. Іноді казуси супроводжувалися рішеннями, як, наприклад, в книзі Миколи Костянтиновича Доробца «Академічна практика по цивільному праву», частіше ж без рішень, як, наприклад, в збірниках Рудольфа Штаммлера і Рудольфа фон Ієрінга. Іноді в них містяться цікаві фактичні дані, як, наприклад, про справу Лукко-Пістойскіх акцій у 80-му казусі фон Ієрінга.

Пропоную увазі читачів 66-й казус з книги фон Ієрінга «Цивільно-правові казуси без рішень».


Аргументи сторін в тому, що вони «не помітили помилку». І організатор, і гравець в рівній мірі володіли квитком, він був об'єктивною реальністю, даною їм у відчуттях, вони не були позбавлені можливості ознайомитися з його змістом. Це об'єктивний момент, тому посилання на «не помітили» не може бути прийнята. Те, що вони не звернули уваги на індивідуальну особливість квитка (унікальний номер), є момент суб'єктивний, правовому дослідженню не піддається; тут діє принцип «кожен повинен вживати заходів обережності», ius caventibus scriptum est - право написано для пильних.

Крім того, заява «не помітили» не може бути доведена в силу негативного характеру факту, що стверджується: non entis nulla sunt praedicata - немає ніяких ознак у того, що не існує, про неіснуючу не можна що-небудь стверджувати.

Тепер необхідно встановити правовідносини сторін. Який договір був між ними укладений, який предмет договору? Почнемо з предмета. Коли предмет складається в передачі речі, річ зазвичай змішують з предметом договору. Тому сама по собі передача лотерейного квитка має ознаки угоди купівлі-продажу. Однак про предмет договору говорити не зовсім точно: не договір має предмет, а зобов'язання, встановлене договором. Лотерейний квиток не є предмет зобов'язання, сам по собі він матеріального інтересу не представляє, оскільки клаптик паперу і трохи друкарської фарби майже нічого не варті. Отже, мова йде не про речовому праві.

А оскільки зобов'язання полягає не у встановленні речового права на квиток, посилання на error in corpore безпідставна. (Можлива вона була б в тому випадку, якщо б продавець передав помилково річ більшої вартості за ціною меншою. Але тоді йшлося б вже про речовому праві.) Свобода волі сторін може бути порушена помилкою і оманою щодо предмета договору: воля того хто помиляється є незначна (errantis nulla voluntas est); той, хто помиляється, не виражає ніякої волі: «якщо мідь продана як золото, продаж недійсний» (si autem aes pro auro veneat non valet, Ульпиан, Д.18.1.14); ( «Угода [продажу полотна невідомихпензлів, а не картини художника Мариля (Marilhat)] недійсна і не може здійснитися через брак предмета договору», касаційне рішення 1873 р № 1450).

Предмет зобов'язання зводиться до того, що повинна - qui debetur -  сторона, яка має зобов'язання. Згідно римської традиції предметом договору необхідно вважати обов'язок що-небудь дати (dare) або зробити (facere). Таким чином, на перший план виступає не річ, а дія.

Юридична природа лотереї - це зобов'язальна угода під відкладальною (суспензівною) умовою, договір, згідно з яким одна сторона (організатор) зобов'язується передати другій (власник квитка) певну суму грошей у тому випадку, якщо на нього впаде виграш. У договорі лотереї головний зміст становить розрахунок на випадкове, оскільки настання майбутньої події, від якого залежить виникнення права, невідомо; в цьому і полягає сенс ризикових договорів. Безпосередньо під час проведення угода не отримує юридичного ефекту; цей ефект настане в майбутньому в тому випадку, якщо умова здійсниться. Умовою є випадання жереба на той номер квитка, який знаходиться у його володаря. Лотерейний же квиток виступає не як предмет зобов'язання, а як доказ укладення договору (подібно до того, як видача номерки в гардеробі засвідчує укладення договору зберігання).

Тепер головне питання: яке право порушене? Права організатора в договорі лотереї зводяться до права вимоги вартості проданих квитків. Коль скоро квитки поширені і ціна за них отримана, у організатора залишаються тільки обов'язки - провести розіграш і виплатити виграш. А якщо право організатора виконанням обов'язку набувача квитка припинилося, то і порушено воно бути вже не може. Отже, вимога організатора про повернення квитка задоволенню не підлягає.

Домагання покупця на квиток № 1313, якщо б на нього впав виграш. У момент проведення розіграшу ефект розрахунку на невизначеність припиняється, угода втрачає ризиковий характер, а «вартість» (якщо можна так висловитися) квитка стає рівною ціні виграшу. Хоч би хто володів квитком № 1313 – чи то інший гравець або організатор лотереї (якщо квиток не проданий), у власника виникло право на отримання виграшу в силу настання суспензівної умови. І як власник квитка він має безумовну перевагу (melior causa sit possidentis quam petentis - положення володільця сприятливіше, ніж того хто претендує, Ульпиан, Д.6.2.9.4) перед третіми особами. Значить, підстава для витребування квитка № 1313 у фактичного власника у гравця А. відсутня. Можливе посилання гравця А. на нумерологічний (число 13) мотив значення не має, оскільки існування зобов'язання не залежить від мотиву. Отже, вимога гравця також задоволенню не підлягає.

Поляков Андрій



Джерело: https://www.advgazeta.ru
Категорія: ДУМКА ЕКСПЕРТА | Додав: egege (06.10.2018) | Автор: правознавець
Переглядів: 179 | Теги: лотерея, лотерейний квіток, казус, казино | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
ФОРМА ВХОДУ
СТАТИСТИКА

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
ПОШУК
VIDEO-LEX
КАТЕГОРІЇ
ПРАВОВІ НОВИНИ [168]
Правові події, новини законодавства
ЮРИДИЧНЕ РІВНЕ [79]
Правове життя міста Рівне; його юристи, адвокати, судді, установи
НОВИНИ ОСВІТИ, НАУКИ [53]
Наукові та освітні події, новели
ПРАКТИКА ЄСПЛ [37]
Рішення Європейського суду з прав людини; судові прецеденти
ДУМКА ЕКСПЕРТА [95]
Експертний аналіз подій
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА [47]
Юридичні консультації, поради адвоката
ЮРИСТИ ШУТКУЮТЬ :-) [15]
Юридичний гумор правників, анекдоти, байки, історії
РІВНЕНЩИНА
ДЕ ТИ?
ТЕГИ
kafedr.at.ua
Інформ строка
Copyright "Web-кафедра права" © 2018 При копіюванні гіперпосилання на сайт kafedr.at.ua ... | Безкоштовний хостинг uCoz